Уголовное дело № 1-656/2024

УИД:04RS0007-01-2024-007569-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО10., с участием государственного обвинителя - прокурора Тагангаевой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Борокшоновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.02.2023, вступившим в законную силу 14.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, водительское удостоверение сдано ***.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, не имея права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки «ФИО3» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 23 часов 10 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудникамиДПС ГИБДД МВД по РБ на основании приказа МВД РФ №264 от 02.05.2023 дляпроверки документов. В ходе разбирательства ФИО1 освидетельствован на состояниеалкогольного опьянения, результат которого составил 0,82 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ***, с которым ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника Борокшоновой Е.О. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, указал, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Адвокат Борокшонова Е.О. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации.

Государственный обвинитель Тагангаева Е.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий к этому не имеется.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы характеризующие материалы на подсудимого: 

<

данные изъяты>. 

Также судом исследованы данные, имеющие значение для определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «ФИО3», а именно карточка учета транспортного средства (л.д. 31), свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «ФИО3» с государственным регистрационным знаком ... рус является ФИО1 (л.д. 34-35,35-37); уведомление АО «ТБанк» от *** о заключении договора залога, предметом которого является автомобиль «ФИО3», 2009 г.в., залогодатель - ФИО1 (л.д. 38,39,40-41).

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от наказания, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО1 полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании путем дачи признательных показаний на дознании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты>, положительная характеристика с места работы, удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого суд не находит, так как изложенное в описательной части приговора деяние выявлено в результате деятельности сотрудников ГИБДД.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения штрафа в качестве основного наказания и пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроен и получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом на его иждивении находится 

<

данные изъяты>, так как жена не работает и получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб., также он оказывает материальную помощь 

<

данные изъяты>, и оплачивает кредитные обязательства, сумма задолженности по которым составляет более 

<

данные изъяты> руб. В этой связи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд полагает, что назначение более сурового наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. При этом наличие обременения (залога) не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Учитывая, что указанное транспортное средство, собственником которого является подсудимый, использовано им при совершении инкриминируемого преступления, суд считает необходимым автомобиль марки «ФИО3» с государственным регистрационным знаком ... рус конфисковать.

Конфискация принадлежащего ФИО1 автомобиля как мера уголовно-правового характера является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимый, будучи лишенным права управления транспортным средством, находился за его управлением в состоянии опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Борокшоновой Е.О., за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме 9561 руб., в судебном заседании в сумме 2595 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Борокшоновой Е.О., возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ФИО3», 2009 г.в., с государственным регистрационным знаком ... рус, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя ..., № кузова ..., ПТС серии 

<

адрес> от ***, находящийся на стоянке в ООО «Данак», - конфисковать, обратив его в доход государства; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева 

Копия верна: судья И.Б. Болтарева