Судья в 1-й инстанции ФИО2 Дело № 22К-2006/2025

УИД 91RS0002-01-2025-007389-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 30 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении сроков предварительного расследования уголовного дела №.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

4 июня 2025 года ФИО3 А.С. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении сроков предварительного расследования уголовного дела № до 47 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление следователя не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также содержит очень короткую описательно-мотивировочную часть, не соответствующую действительности. Также заявитель указывает, что, по его мнению, следователем необоснованно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона назначена экспертиза, проведение которой не имеет какого-либо смысла и причиной длительного расследования уголовного дела является то, что орган предварительного следствия намеренно затягивает сроки предварительного расследования по делу с целью установления в действиях обвиняемых признаков состава какого-либо преступления, которые фактически отсутствуют. Кроме того указывает, что в данном уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 30 июня 2025 года, указанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 А.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что срок предварительного расследования по уголовному делу, в течение которого, по его мнению, он незаконно находится под уголовным преследованием, составляет 50 месяцев.

Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании оригинала обжалуемого им в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя, поскольку данный документ, по мнению заявителя, имеет следы компьютерной обработки и выводы суда в этой части основаны только на пояснениях следователя ФИО8, данных им в судебном заседании.

Также указывает, что суд, проверяя доводы его жалобы, надлежащим образом не убедился в достоверности информации, изложенной в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о назначении ДД.ММ.ГГГГ по делу повторной комплексной инженерно-технической медицинской судебной экспертизы. 

Полагает, что выводы суда о законности продления срока предварительного расследования основаны только исходя из наличия у следователя соответствующих полномочий.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о волоките при расследовании уголовного дела, а также о неоднократном возращении прокурором уголовного дела для организации дополнительного расследования, что свидетельствует о допущенных органом следствия нарушениях.

Также указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание о том, что «судом не установлено нарушений требований закона при принятии ДД.ММ.ГГГГ следователем постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении сроков предварительного расследования уголовного дела до 40 месяцев».

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

По смыслу закона, незаконное или необоснованное продление срока предварительного расследования по уголовному делу может нарушать конституционные права участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, в связи с чем, участники процесса вправе обжаловать постановление о продлении срока предварительного расследования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассматривая жалобу на постановление следователя о продлении срока предварительного следствия или на постановление дознавателя о продлении срока дознания, судья должен учитывать, что предварительное расследование по уголовному делу может осуществляться только в пределах сроков, установленных УПК. При рассмотрении жалобы судья проверяет наличие оснований для продления срока предварительного расследования, соблюдение следователем, дознавателем установленного законом порядка продления указанных сроков, доводы заявителя о том, что обжалуемое решение нарушает его конституционные права и (или) ограничивает доступ к правосудию.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 162 УПК предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев. В этот срок включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой ст. 162 УПК РФ, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. 

Как усматривается из материалов дела, в производстве старшего следователя второго следственного отделения первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 находится уголовное дело, которое возбуждено 7 апреля 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ по факту оказания 

<

данные изъяты>» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В рамках данного дела привлекаются к уголовной ответственности 7 обвиняемых: ФИО3 А.С., ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО9

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ приостанавливалось и возобновлялось, направлялось прокурору и возвращалось в порядке ст. 221 УПК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 20 мая 2025 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации генералом-полковником ФИО10 до 47 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого заявителем постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, следователем приведены обоснования принятия указанного решения, ссылка на исключительность обстоятельств, а именно особую сложность данного уголовного дела, обусловленную проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий, производством сложных судебных экспертиз с длительными сроками исследования. При этом, выполнены в полном объеме запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия мероприятия, а также обвиняемые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела (47 томов). Также следователем в постановлении указано о том, что окончить расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку необходимо получить результаты повторной комплексной инженерно-технической медицинской экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. 

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания постановления о продлении срока предварительного следствия следователем мотивирована необходимость дополнительного времени для проведения предварительного следствия, а и испрашиваемый срок следствия является разумным и оправданным.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений прав ФИО1 со стороны следственных органов, являются правильными, а доводы заявителя несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Иные, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Вынесенное постановление суда соответствует требованиям п.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 30 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении сроков предварительного расследования уголовного дела №, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: