<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пименовой И.А., 

при секретаре Аржаных А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.02.2021 года, вступившим в законную силу 19.02.2021 года, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием в СП МУ МВД России «Оренбургское», 10 марта 2021 года, в дневное время, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по 

<

...> до 14 часов 10 минут 10 марта 2021 года, когда в 150 метрах от 

<

...> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения и на законные требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО3 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п.2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11.03.2021 года следует, что 07 февраля 2021 года он в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, приступил к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона, принадлежащим его знакомой ФИО3 №4, и поехал по 

<

...>. 07.02.2021 года, в 22 часа 30 минут, двигаясь около 

<

...>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудники ДПС провели его освидетельствование на состояние опьянения на приборе, который показал высокую концентрацию этанола в выдыхаемом воздухе. Он был ознакомлен с результатами освидетельствования и с ними согласен. Также сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством. За это он ранее был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по ч.3 ст. 12.8 КоАПРФ. 10.03.2021 года он в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, приступил к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона, принадлежащим его знакомой ФИО3 №4, и поехал по 

<

...>. 

<

Дата обезличена>, в дневное время, двигаясь в 150 метрах от 

<

...>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он сообщил сотрудникам полиции об отсутствии у него водительского удостоверения и права управления транспортным средством, пояснил, что распивал пиво. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти сначала освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. На место была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия. После разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ он пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона, передвигался по 

<

...>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36-41).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе дознания от 19.03.2021 года (л. д. 52-54), согласно которым он работает на должности инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 10.03.2021 года нёс службу в составе автопатруля, совместно с лейтенантом полиции ФИО3 №2 В дневное время на проезжей части в 150 метрах от 

<

...> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, под управлением ФИО2, для проверки документов. ФИО2 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, что он не является собственником автомобиля и не имеет документов на автомобиль. Рядом на пассажирском сиденье сидел мужчина, представившийся как ФИО3 №5, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит его супруге ФИО3 №4 У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, после чего гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе. В ходе проверки было установлено, что мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга 08.02.2021 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством. О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. 

Аналогичные изложенным свидетелем ФИО3 №1 сведения сообщил в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон (л. д. 48-50).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные ею в ходе дознания от 15.03.2021 года, (л.д. 44-45), согласно которым она и ее семья знакома с ФИО1 с 2015 года. У нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона. Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 

<

Дата обезличена> у 

<

ФИО>6, но до настоящего времени не поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. 10.03.2021 года у них находился ФИО2, который совместно с ФИО3 №5 ремонтировал автомобиль. Примерно спустя час она обнаружила, что ее муж и ФИО2 уехали на автомобиле. Спустя время позвонил супруг ФИО3 №5 и сообщил, что их задержали сотрудники полиции, а автомобиль забирают на штрафстоянку. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные им в ходе дознания от 

<

Дата обезличена> (л. д. 65-67), согласно которым у супруги ФИО3 №4 имеется в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона. 10.03.2021 года он с ФИО2 ремонтировал данный автомобиль. По окончании ремонта ФИО2 попросил у ФИО3 №5 проехать на автомобиле по своим делам. ФИО3 №5 решил поехать с ФИО2 Примерно в 14 часов 10 минут они находились в 150 метрах от 

<

...>, где их остановили сотрудники ДПС, которые представились, попросили ФИО2 предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на управляемый автомобиль. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО3 №3, известно, что 10.03.2021 года, около 17 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия осмотра места происшествия на участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

...>, где ему и второму понятому были разъяснены права обязанности. На вышеуказанном участке местности находился мужчина, который представился как ФИО1 которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, рядом с ним находился автомобиль «

<

данные изъяты>». У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 пояснил, что употребил пиво, после чего в состоянии алкогольного опьянения приступил к управлению автомобилем, поехал в направлении 

<

...>, и на вышеуказанном участке местности был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как 08.02.2021 года мировым судьей Дзержинского района г. Оренбурга был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортным средством. ФИО2 от медицинского свидетельствования на состояние опьянения отказался (л. д. 56-57).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО3 №6 известно что, 10.03.2021 года, около 14 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого на участок местности в 150 метрах от 

<

...>, где также был и второй понятой. На данном участке местности, в служебной машине сотрудников ДПС, находился мужчина, который представился как ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта шел запах алкоголя, была нарушена речь. В присутствии ФИО3 №6 и второго понятого сотрудниками ДПС ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Также в присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Оренбурга ФИО2 также ответил категорическим отказом, о чем сотрудниками ДПС был составлен протокол. Также сотрудники ДПС пояснили, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами (л. д. 60-61).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт сотрудника ДПС ФИО3 №1 от 10.03.2021 года, согласно которому 10.03.2021 года, в 14:10 часов, на проезжей части в 150 метрах от 

<

...> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, водитель которого управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2021 года, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

...>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>». Рядом с автомобилем находится мужчина, представившийся ФИО4, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Последний пояснил, что 

<

Дата обезличена>, около 14:10 часов, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов на право вождения автомобилем, которых у него нет. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, от чего он отказался, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее 08.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием в СП МУ МВД России «Оренбургское». В ходе осмотра был изъят паспорт транспортного средства № 

<

...>, договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2021 года (л.д.12-14);

- протокол осмотра документов от 15.03.2021 года, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2021 года. После произведенного осмотра паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (л.д. 72-75,78); 

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.02.2021 года, вступившее в законную силу 19.02.2021г, согласно которому ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием в СП МУ МВД России «Оренбургское» (л.д.25-26);

- протокол 56 АК 0520210 от 10.03.2021 года, согласно которому ФИО2 в 14 часов 15 минут был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона (л.д.5);

- протокол 56 AM 0255392 от 10.03.2021 года, согласно которому ФИО2 имевший признаки опьянения в 14 часов 25 минут в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2

усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 11);

- ответ из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 10.03.2021 года, согласно которому ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.02.2021 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 19.02.2021 года, водительское удостоверение ФИО2 не получал (л.д.22-23).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний свидетелей, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Заявление подсудимого ФИО2 в судебном заседании о признании им вины в совершении инкриминируемого ему преступления и показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им указанного преступления, данные в ходе предварительного расследования при проведении осмотра места происшествия, подтвержденные им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как виновность ФИО2, помимо его признания, подтверждается всей вышеперечисленной совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния, направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 10.03.2021 года, водитель ФИО2, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 19.02.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.02.2021 года он обоснованно был признан виновным в том, что 07.02.2021 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием в СП МУ МВД России «Оренбургское». 

Несмотря на то, что ФИО2, 08.02.2021 года был привлечен к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он продолжал управлять транспортными средствами 10.03.2021 года, когда в связи с наличием у водителя автомобиля ФИО2 признаков, дававших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также в присутствии понятых не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. На этом основании суд признал водителя ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, лицом, управлявшим 10.03.2021 года автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО2 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что в отношении него вынесено постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.02.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, по собственной воле и желанию сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На этом основании суд признает ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка и пожилой матери, имеющиеся заболевания у него и его пожилой матери; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного расследование давал стабильные, последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем при назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другие, более мягкие виды наказания, не послужат достижению целей наказания и исправлению ФИО2

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 04.10.2017 года, в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. 

Согласно требованиям ч. 3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего уплате за оказание юридической помощи.

23 июля 2021 года судом принято решение оплатить адвокату Пименовой И.А., участвовавшей по назначению, за защиту ФИО2 в течение одного судодня сумму в размере - 1725 рублей.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО2 согласился со взысканием с него денежной суммы в размере 1725 рублей в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

ФИО2 не лишен способности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем суд считает, что у ФИО2 имеется возможность в полном объеме выплатить денежную сумму в размере 1725 рублей в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО2

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 04.10.2017 года в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, - окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, подлежащих отбытию в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. 

Основное наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 1725 (одной тысяч семьсот двадцати пяти) рублей в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

- паспорт транспортного средства, договор купи-продажи автомобиля, возвращенные на ответственное хранение ФИО3 №4, – считать возвращенными по принадлежности;

- копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: Коваленко А.А.