Мировой судья: Куканова И.А. дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, обжаловал его. В обоснование жалобы пояснил, что мировым судьей не верно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, а лишь требовал сменить мундштук на приборе алкотестер, а в случае смены мундштука был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако данные доводы мировой судья не принял, надлежащую оценку им не дал в связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи участка №, отменить и производство по делу прекратить. Кроме того указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено крайне тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, который на постоянном месте работы имеет низкий заработок, выплачивает долги по алиментам, а также по алиментным обязательствам, имеет непогашенные кредитные обязательства в ряде банков, на основании чего просит снизить размер назначенного судом административного штрафа.

Заявитель ФИО2 его защитник ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы - настаивают. 

Лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ОИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заявлений не представил. 

Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует изменить в части назначения наказания, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут инспектором ИДПС взвода № роты № ФИО7 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут водитель ФИО2, управлял автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут водитель ФИО2, управлял автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО8 (л.д.4), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо-рта) (л.д.5).

Данные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо-рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Допрошенные мировым судьей, привлеченные в качестве понятых ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что не помнят обстоятельств дела в связи с давностью произошедшего, однако подпись свою подтвердили, поясняли, что протоколы подписывали. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО10, отраженных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Допрошенная апелляционной инстанцией свидетель ФИО10(супруга свидетеля ФИО10) подтвердила показания ФИО10, пояснив, что была приглашена супругом на место составления административного протокола для передачи ей транспортного средства, принадлежащего ФИО2, отстраненному от управления данной автомашиной. Никаких признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было, отсутствовал запах алкоголя полностью. Из всей обстановки она поняла, что между сотрудником ДПС и ФИО2 был какой-то конфликт, и ФИО2 отказывался продуть в грязный прибор алкотестера. После оформления документов, она отвезла ФИО2 в мед учреждение, где он прошел исследование. Алкогольного опьянения - не установлено. 

Допрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вечернее время на такси в районе «Селезневки», и увидел, что на выезде сотрудник ДПС остановил его знакомого ФИО2. С целью оказать какую-либо помощь вышел из такси и увидел, что сотрудник ДПС на повышенных тонах разговаривает с ФИО2, последний в свою очередь, также на повышенных тонах говорил о том, что не будет проходить освидетельствование с грязным мундштуком. От помощи ФИО11 ФИО2 отказался, сказал, что уладит все сам. 

Вместе с тем, показания данных свидетелей не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, как установлено в судебном заседании ФИО2 отказался не только от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но также и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из проткола 

<

адрес> (л.д.5), каких -либо препятствий в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 вышеназванных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, все представленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, оценены в совокупности, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания исполняющий обязанности мирового судьи учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая имущественное положение ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, алиментных обязательств, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи, снизив назначенный административный штраф до 15 000 рублей, что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, в части назначенного административного наказания изменить, назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина