1-175/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26.09.2018 г. 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.

при секретаре Никитине А.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Оренбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

защитника – адвоката Хижко К.А.,

подсудимого ФИО7, 

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, на территории Российской Федерации проживавшего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. ФИО7, находясь по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, тайно похитить автомобиль с улиц г. Оренбурга, на что последний согласился, таким образом, вступили в преступный сговор.

После чего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час., находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, подошли к припаркованному около указанного дома автомобилю «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО36., где ФИО7 зацепил тросом указанный автомобиль к автомобилю под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, затем, открыв неустановленным способом водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, сел за руль, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, путем осуществления буксировки, тайно похитили указанный автомобиль. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно 21.00 час., находясь на территории г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, тайно похитить автомобиль с улиц г. Оренбурга, на что последний согласился, таким образом, вступили в преступный сговор.

После чего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час., находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, подошли к припаркованному около указанного дома автомобилю «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, где ФИО7 зацепил тросом указанный автомобиль к автомобилю под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, затем, разорвав полиэтиленовый пакет, натянутый на месте стекла водительской двери, открыл водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, сел за руль, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, путем осуществления буксировки, тайно похитили указанный автомобиль. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно, по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на 35000 рублей.

Он же, ФИО7, 20.01.2018г. примерно 10.00 час., находясь на территории рынка «Сокол», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, тайно похитить автомобиль с улиц г. Оренбурга, на что последний согласился, таким образом, вступили в преступный сговор.

После чего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час., находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, подошли к припаркованному около указанного дома автомобилю «ВАЗ-21101», регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №3, где ФИО7 зацепил тросом указанный автомобиль к автомобилю под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, затем, открыв неустановленным способом водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, сел за руль, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, путем осуществления буксировки, тайно похитили указанный автомобиль. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 73000 рублей.

Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ до 22.35 час., находясь на территории г.Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, тайно похитить автомобиль с улиц г.Оренбурга, на что последний согласился, таким образом вступили в преступный сговор.

После чего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.35 час., находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, подошли к припаркованному около указанного дома автомобилю «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №4, где ФИО7 зацепил тросом указанный автомобиль к автомобилю под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, затем, открыв неустановленным способом водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, сел за руль, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, путем осуществления буксировки, тайно похитили указанный автомобиль. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 38000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам не признал и показал, что автомобиль ВАЗ-21101 он приобрел у неизвестных ему молодых людей, которые подошли к нему с предложением купить автомобиль, снятый с учета в ГИБДД, на рынке «Сокол». Он осмотрел автомобиль и согласился его приобрести, ему передали ключи от блокировки и замка зажигания. По факту хищения других автомобилей ничего пояснить не может.

По существу предъявленного обвинения ФИО7 показал, что 15.01.2018г. до обеда находился у себя дома по адресу 

<

адрес>. После обеда с отцом – ФИО12 на автомобиле под управлением ФИО14 поехали к ФИО13 по адресу 

<

адрес>. Затем ФИО14 отвез их домой.

По факту приобретения автомобиля ВАЗ-2110 может пояснить, что примерно 13.01.2018г. он на рынке «Сокол» познакомился с парнем азиатской внешности по имени «Алексей», услышал его разговор о купле продаже автомобилей и спросил про возможность приобретения автомобиля ВАЗ-2110. 20.01.2018г. примерно с 7 часов утра находился на рынке «Сокол», где его отец – ФИО12 вместе с ФИО15 торговали мясом, перед обедом к нему подошел «Алексей», который предложил купить автомобиль, снятый с учета в ГИБДД. Он вместе с «Алексеем» отправился по адресу 

<

адрес>, где «Алексей» показал ему автомобиль и передал ключ от автомобиля. Он открыл пассажирскую дверь автомобиля, т.к. водительская дверь не открывалась, вставил ключ в замок зажигания, повернул, убедился в исправности и передал «Алексею» 18 тысяч рублей. В бардачке автомобиля находилось письмо на имя потерпевшей Потерпевший №3, где были данные приобретенного автомобиля, с которой он решил позже оформить сделку. Вернувшись на рынок, попросил отца помочь проверить и отбуксировать автомобиль, после чего они на автомобиле отца приехали по вышеуказанному адресу, где он прикрепил приобретенный автомобиль к автомобилю отца, затем при транспортировке отец передал ему аккумулятор, который он поставил на автомобиль Потерпевший №3, автомобиль завелся и он поехал в 

<

адрес> к ФИО31, куда около 19 часов приехали отец и ФИО15 21.01.2018г. с отцом на приобретенном автомобиле поехали домой, где он поставил госномера со своего автомобиля, который после ДТП был в негодном состоянии, на автомобиль Потерпевший №3, отремонтировал акустическую систему, ручки двери, поставил колеса, затем съездил в Казахстан, после чего его задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений несмотря на его непризнание своей вины полностью установлена добытыми и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1: 

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении хищения автомобиля Потерпевший №1 не признал, пояснив, что данный автомобиль он не похищал. 

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО30, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он пересек границу Российской Федерации, так как ранее проживал в 

<

адрес> и имеет гражданство Молдовы. В Российскую Федерацию он приехал с целью проживания и встречи со своим родным отцом - который проживает по адресу: 

<

адрес>, который периодически осуществлял продажу мяса на территории рынка «Сокол» по 

<

адрес>. Также его отец занимался покупкой и перепродажей подержанных автомобилей. Во время поездок в 

<

адрес> он начал обращать внимание на припаркованные автомобили на территории 

<

адрес>, в частности находящиеся на территории 

<

адрес>, недалеко от рынка «Сокол», которые были давно припаркованы и были занесены снегом и, по его мнению, были не пригодны для езды. Видя, что данные автомобили не эксплуатировались давно, он решил, что их можно будет похитить и факт хищения данных автомобилей не сразу будет обнаружен хозяевами, что даст время отогнать автомобили и потом продать. 

Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 час. 00 мин, находясь дома, он подошел к отцу, предложил ему похитить один автомобиль отечественного производства (ВАЗ-2107, или ВАЗ-2106), затем его продать. На что отец согласился, но он не мог придумать, как реализовать похищенный автомобиль, отец сказал, что найдет человека, который купит его, кроме того, имеется большое количество объявлений в Интернете с предложением о покупке автомобилей и что он сам займется его реализацией. Вырученные денежные средства решили поделить на равные части. После чего в этот же день совместно с отцом они приехали из поселка в 

<

адрес> с целью продажи мяса. Когда они находились на территории рынка, он сообщил отцу, что пойдет, присмотрит автомобиль, который они похитят, и направился в сторону 

<

адрес>, дойдя до 

<

адрес>, он зашел во двор данного дома, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2106 бежевого цвета (сафари), на крыше данного автомобиля находился снег и, судя по нетронутому снегу, к автомобилю давно никто не подходил. Внешне автомобиль был непригоден для эксплуатации, и завести его, возможно, не получится. Он посмотрел, как можно выехать из этого двора, если зацепить автомобиль на буксировочный трос. После чего, осмотревшись, нашел подходящий выезд на данном автомобиле со двора, пошел к отцу. Когда он пришел на территорию рынка «Сокол», он подошел к отцу и рассказал ему, что нашел во дворе многоэтажного дома автомобиль марки ВАЗ 2106, и что, вероятно, он неисправен. Далее отцу он пояснил, что запустить его не сможет, и предложил отцу совершить хищение с помощью буксировочного троса зацепить за автомобиль отца ВАЗ-2106 (государственный номер не помнит) красного цвета. На это предложение отец ответил согласием. Далее он вместе с отцом на автомобиле ВАЗ - 2106 красного цвета, на котором они ранее совместно прибыли на территорию 

<

адрес>, доехали до 

<

адрес>, где во дворе увидели указанный ранее автомобиль ВАЗ 2106 в кузове бежевого цвета (сафари). Он попросил отца достать трос, сам прицепил трос к автомобилю, предварительно открыв дверь в салон автомобиля, так как она была изначально не заперта, сел в салон, и они совместно с отцом начали движение по 

<

адрес>. Во время проезда по улицам города ему позвонил отец и сообщил, что нашел, кому реализовать похищенный автомобиль, у поселка 

<

адрес> их будут ожидать покупатели. После чего они стали буксировать данный автомобиль в указанный поселок. Приехав к вышеуказанному поселку, на трассе отец остановился, к ним подошли неизвестные ранее молодые люди, осмотрели автомобиль и передали отцу деньги в сумме 5000 рублей. Далее один из парней подошел к нему, он отдал ему в руки ключ от машины, который нашел в салоне и пересел в салон автомобиля к отцу. Далее они направились обратно в сторону рынка «Сокол» по 

<

адрес>. (т.2 л.д.2-9)

Допрошенный в присутствии адвоката ФИО30 в качестве обвиняемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме и настоял на них, уточнив, что ключи покупателям автомобиля отдал от другого автомобиля, чтобы у последних не возникло сомнений в принадлежности приобретаемого автомобиля им. Уточнил, что с автомобиля Потерпевший №1 сняли автомагнитолу и акустические колонки марки «Пионер», которые затем продали. Вину в совершении преступления по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в присутствии адвоката ФИО30 в качестве обвиняемого ФИО7 06.03.2018г. также виновным себя в хищении автомобиля потерпевшего признал полностью 

<

данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимого принимает показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24.01.2018г. и обвиняемого 05.03.2018г., из которых следует, что 15.01.2018г. он с отцом похитили автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий Потерпевший №1, который продали неизвестным покупателям, т.к. ФИО7 был допрошен неоднократно в присутствии адвоката, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, т.е. они добыты без нарушений норм уголовно-процессуального права, ФИО7 на предварительном следствии давал подробные показания, уточняя конкретные обстоятельства хищения, которые не были известны органам предварительного следствия до допроса ФИО7, показания его на предварительном следствии стабильны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, и суд принимает их как допустимое и относимое доказательство вины подсудимого. 

Доводы подсудимого ФИО7, что данные показания на предварительном следствии он дал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, полностью опровергнуты вступившим в законную силу постановлением от 04.09.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления.

Показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2018г., в ходе которого подсудимый ФИО7 в присутствии адвоката ФИО30 и понятых ФИО19 и ФИО18 показал и рассказал, откуда похитил автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 15.01.2018г. до обеда находился у себя дома по адресу 

<

адрес>. После обеда с отцом – ФИО12 на автомобиле под управлением ФИО14 поехали к ФИО13 по адресу 

<

адрес>. Затем ФИО14 отвез их домой.

В подтверждение алиби подсудимого ФИО7 в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены следующие свидетели:

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показала, что проживала по соседству с отцом подсудимого – ФИО12, с которым находится в близких отношениях. 15.01.2018г. примерно в 17-18 часов подсудимый ФИО7 со своим отцом – ФИО12 приехали к ней по адресу 

<

адрес>, где находились примерно до 24 часов, затем уехали.

Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО7 знает около полугода, находятся в хороших отношениях, с его отцом – в близких отношениях. На Старый Новый год они ехали домой на автомобиле «Газель», который по дороге сломался, и их на буксире довезли до 

<

адрес>, где она проживает. Затем ФИО7 с отцом на другом автомобиле поехали домой, после чего поехали на автомобиле ВАЗ-2104 по полям, где данный автомобиль также сломался, они пришли к ней, переночевали и утром их отвезли домой.

Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании показал, что проживает по соседству со свидетелем ФИО13, которая дружит с семьей Цура. 14.01.2018г. ему позвонила ФИО16 с просьбой забрать ФИО7 с отцом из 

<

адрес> и около 22-23 часов он отвез подсудимого с отцом домой. 15.01.2018г. около 18 часов он привез подсудимого с отцом с ФИО13, ушел к себе домой, затем около 22-23 часов ФИО1 с отцом отвез обратно домой.

Свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании показала, что является подругой ФИО13, которая находится в близких отношениях с ФИО12 – отцом подсудимого. 15.01.2018г. она находилась у ФИО13, куда около 17 часов ФИО14 привез подсудимого с отцом, которые пробыли у ФИО13 до 22.35 минут, и ФИО14 отвез их обратно домой.

Однако суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, т.к. они являются знакомыми и близкими друзьями подсудимого и его отца, т.е. заинтересованы в избежании им ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что два года назад он купил автомобиль ВАЗ -2106 г/н № за 50 000 рублей, на себя не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ. поставил автомобиль на парковку на 

<

адрес>, и уехал домой в Республику Кыргызстан, вернувшись откуда, 12.01.2018г. приехал на ФИО32 д. 42, где стоял автомобиль, почистил его от снега. 15-16.01.2018г. обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил в полицию. Стоимость автомобиля 25 000 рублей, ущерб для него значительный. Его средний доход составляет 12 000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с подсудимого и назначить наказание на усмотрение суда.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется, и принимает показания потерпевшего как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимого. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого по проверке показаний ФИО7 на месте. Понятых было двое, права и обязанности были разъяснены, также присутствовали подсудимый, адвокат. ФИО1 назвал сотрудникам полиции адреса, откуда он с отцом похищали автомобили: первый адрес - 

<

адрес>; второй адрес -

<

адрес>; третий адрес - 

<

адрес>; возможно был четвертый адрес, в настоящее время точно не помнит. После проведения следственного действия составили протокол, все прочитали, все соответствовало действительности, замечаний не было ни у подсудимого, ни у кого-либо из присутствующих. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, ФИО1 показывал и рассказывал все добровольно. Куда надо ехать, подсудимый сам говорил сотрудникам полиции. От подсудимого при проверке показаний на месте слышал, что на одном из автомобилей он ездил сам, а остальные автомобили продавали. 

В судебном заседании оглашены более подробные показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т.2 л.д.140-143), которые он в судебном заседании подтвердил полностью.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где подсудимый в присутствии адвоката сам показывал и рассказывал, откуда и какие автомобили похитил вместе со своим отцом. Понятых было двое, права и обязанности всем разъяснили, после следственного действия составили протокол, который все прочитали и расписались, все соответствовало действительности, замечаний не поступило. 

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО7 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.01.2018г. с приложенной фототаблицей к нему с участием подсудимого, ФИО7 указал на участок местности, расположенный около 

<

...> откуда он совместно со своим отцом ФИО12 тайно похитил автомобиль марки ВАЗ-2106 в кузове бежевого цвета, который в последующем продали неизвестным лицам, разделив деньги по пополам. (т.2 л.д.17-26);

Суд принимает данное доказательство в качестве доказательства вины подсудимого и берет его в основу приговора, т.к. оно составлено уполномоченным лицом, в присутствии понятых, с участием подсудимого ФИО7 с защитником.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> при осмотре гр. Потерпевший №1 пояснил, что с осматриваемого участка местности был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак №. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъяты: ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС и паспорта транспортного средства. (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению товароведческой экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21061» 1997 г.в. составляет 25000 рублей 

<

данные изъяты> 

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО7, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного выше преступления установлена как признательными показаниями самого подсудимого ФИО7 на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение автомобиля ВАЗ-21061 г/н №, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми 15.01.2018г. у него был похищен вышеуказанный автомобиль; другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, присутствовавшими в качестве понятых при проверке показаний подсудимого ФИО7 на месте; другими материалами уголовного дела. 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из показаний подсудимого на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, следует, что он заранее договорился со своим отцом о совершении хищения имущества, которые планировали реализовать. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему действиями подсудимого материальный ущерб в размере 25000 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 12000 рублей, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, тайным способом, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, т.е. похитил его имущество из корыстных побуждений, причинив значительный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 установлено, что подсудимый ФИО7 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы адвоката ФИО11 об оправдании подсудимого ФИО1, т.к. вина подсудимого по данному эпизоду полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении хищения автомобиля ФИО2 не признал, пояснив, что данный автомобиль он не похищал. 

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия 24.01.2018г. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО30, согласно которым: 15.01.2018г. после хищения автомобиля ВАЗ-21061 он вновь предложил отцу совершить совместно хищение автомобиля, который в последующем можно будет продать, на что отец согласился. После чего он направился в сторону 

<

адрес>, где в одном из дворов обнаружил припаркованный автомобиль ВАЗ 2106 в кузове светло зеленого цвета, на крыше автомобиля находился снег. Он вновь осмотрел двор для того, чтобы быстро из него выехать на похищенном автомобиле, затем вернулся к отцу. Около 22 часов 30 минут они подъехали к автомобилю ВАЗ-2106 возле 

<

адрес>, дверь которого он ранее путем подбора ключа открыл и оставил автомобиль в незапертом состоянии. Он достал трос, прицепил к автомобилю отца и сел в салон автомобиля, который в тот момент они похищали. Во время движения на данных автомобилях они выехали на 

<

адрес>, где заправились и поехали дальше в сторону 

<

адрес>, где отец около одного из поселений остановился, к автомобилю подъехал неизвестный молодой человек, визуально осмотрел похищенный автомобиль и затем отдал отцу 7000 рублей, часть которых отец ему в дальнейшем передал, а неизвестный молодой человек забрал похищенный автомобиль. Далее они с отцом направились домой в 

<

адрес>. (т.2 л.д.2-9)

Допрошенный в присутствии адвоката ФИО30 в качестве обвиняемого ФИО7 05.03.2018г. свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме и настоял на них, уточнив, что дверь автомобиля открывал не путем подбора ключа, а изнутри автомобиля, порвав пленку, которая была натянута вместо стекла на двери автомобиля. Вину в совершении преступления по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в присутствии адвоката ФИО30 в качестве обвиняемого ФИО7 06.03.2018г. также виновным себя в хищении автомобиля потерпевшего признал полностью 

<

данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимого принимает показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24.01.2018г. и обвиняемого 05.03.2018г., из которых следует, что 15.01.2018г. он с отцом похитили автомобиль ВАЗ-21065, принадлежащий ФИО2, который продали неизвестным покупателям, т.к. ФИО7 был допрошен неоднократно в присутствии адвоката, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, т.е. они добыты без нарушений норм уголовно-процессуального права, ФИО7 на предварительном следствии давал подробные показания, уточняя конкретные обстоятельства хищения, которые не были известны органам предварительного следствия до допроса ФИО7, показания его на предварительном следствии стабильны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, и суд принимает их как допустимое и относимое доказательство вины подсудимого. 

Доводы подсудимого ФИО7, что данные показания на предварительном следствии он дал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, полностью опровергнуты вступившим в законную силу постановлением от 04.09.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления.

Показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2018г., в ходе которого подсудимый ФИО7 в присутствии адвоката ФИО30 и понятых ФИО19 и ФИО18 показал и рассказал, откуда похитил автомобиль потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 15.01.2018г. до обеда находился у себя дома по адресу 

<

адрес>. После обеда с отцом – ФИО12 на автомобиле под управлением ФИО14 поехали к ФИО13 по адресу 

<

адрес>. Затем ФИО14 отвез их домой.

В подтверждение алиби подсудимого ФИО7 в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели защиты ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО17

Судом выше проанализированы показания свидетелей защиты и суд критически относится к показаниям данных свидетелей защиты, т.к. они являются знакомыми и близкими друзьями подсудимого и его отца, т.е. заинтересованы в избежании им ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в 2011 году приобрел автомобиль ВАЗ-2106 за 53 000 рублей. Автомобиль поставил возле 

<

адрес>, где сам проживает. В автомобиле было разбито стекло дверцы со стороны водителя, аккумуляторная батарея отсутствовала. Автомобиль по указанному адресу до кражи стоял около полугода. ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль на стоянке возле дома. На следующий день позвонила сестра – ФИО20 своему мужу, который сообщил ему об отсутствии автомобиля и он обратился с заявлением в отдел полиции. Сосед с 4-го этажа затем ему пояснил, что видел, как его автомобиль увезли, прикрепив тросом к другому автомобилю. Ущерб в размере 35 000 руб. является для него значительным, т.к. ежемесячный доход составляет 25-30 тысяч рублей, имеет ежемесячные платежи на 15 тысяч рублей. Ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимого и назначить наказание на усмотрение суда.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется, и принимает показания потерпевшего как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимого, т.к. они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, ФИО21 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что является сестрой потерпевшего ФИО2, который в 2011 году приобрел автомобиль марки ВАЗ-21065 г/н № и оформил на себя, но пользовался автомобилем ее муж. Автомобиль стоял возле 

<

адрес>, где они проживают. 16.01.2018г. утром она пошла на работу и увидела пропажу автомобиля, о чем сообщила мужу для того, чтобы они с братом обратились в отдел полиции. Последний раз она видела автомобиль ФИО2 15.01.2018г., когда вечером шла с работы. 

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что подсудимый ему не знаком, потерпевший ФИО2 является его соседом. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. 15.01.2018г. приблизительно в 23 часа он вышел покурить на балкон и увидел, как двое мужчин – один повыше ростом, второй – пониже, выкатывают автомобиль потерпевшего: зацепили тросом к автомобилю ВАЗ 2105 или ВАЗ-2107 темно красного цвета и увезли. Выехали на 

<

адрес>, затем поехали на 

<

адрес> подумал, что сосед продал автомобиль, т.к. автомобиль был не на ходу. На следующий день от ФИО2 он узнал, что его автомобиль похитили. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого по проверке показаний ФИО7 на месте. Понятых было двое, права и обязанности были разъяснены, также присутствовали подсудимый, адвокат. ФИО7 назвал сотрудникам полиции адреса, откуда он с отцом похищали автомобили: первый адрес - 

<

адрес>; второй адрес -

<

адрес>; третий адрес - 

<

адрес>; возможно был четвертый адрес – 

<

адрес>, в настоящее время точно не помнит. После проведения следственного действия составили протокол, все прочитали, все соответствовало действительности, замечаний не было ни у подсудимого, ни у кого-либо из присутствующих. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, ФИО7 показывал и рассказывал все добровольно. Куда надо ехать, подсудимый сам говорил сотрудникам полиции. От подсудимого при проверке показаний на месте слышал, что на одном из автомобилей он ездил сам, а остальные автомобили продавали. 

В судебном заседании оглашены более подробные показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т.2 л.д.140-143), которые он в судебном заседании подтвердил полностью.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где подсудимый в присутствии адвоката сам показывал и рассказывал, откуда и какие автомобили похитил вместе со своим отцом. Понятых было двое, права и обязанности всем разъяснили, после следственного действия составили протокол, который все прочитали и расписались, все соответствовало действительности, замечаний не поступило. 

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО7 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

Суд принимает данное доказательство в качестве доказательства вины подсудимого и берет его в основу приговора, т.к. оно составлено уполномоченным лицом, в присутствии понятых, с участием подсудимого ФИО7 с защитником.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО7 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО7 установлена как признательными показаниями самого подсудимого ФИО7 на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он совершил хищение автомобиля ВАЗ-21065 г/н №, так и показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 15.01.2018г. у него был похищен вышеуказанный автомобиль; другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, присутствовавшими в качестве понятых при проверке показаний подсудимого ФИО7 на месте; свидетелей ФИО20, ФИО21, другими материалами уголовного дела. 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из показаний подсудимого на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, следует, что он заранее договорился со своим отцом о совершении хищения автомобиля, который планировали реализовать. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ущерб в размере 35 000 руб. является для него значительным, т.к. ежемесячный доход составляет 25-30 тысяч рублей, имеет ежемесячные платежи на 15 тысяч рублей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, тайным способом, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО2, т.е. похитил его имущество из корыстных побуждений, причинив значительный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании по эпизоду хищения автомобиля ФИО2 также установлено, что подсудимый ФИО7 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы адвоката ФИО11 об оправдании подсудимого ФИО7, т.к. вина подсудимого по данному эпизоду также полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 по существу предъявленного обвинения по хищению автомобиля Потерпевший №3 показал, что виновным себя в предъявленном ему обвинении не признает, причастность к инкриминируемому ему деянию отрицает. В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что автомобиль ВАЗ -2110 он купил 20.01.2018г. без договора, на условиях того, что автомобиль снят с учета и регистрации. Ему продавец передал ключ от автомобиля, который подходил к автомобилю. 

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия 24.01.2018г. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО30, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час.00 мин. он вновь предложил отцу совместно совершить хищение автомобиля, на что отец согласился, после чего он направился в сторону ул. Абдрашитова г. Оренбурга, где около дома 259 увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2110 в кузове черного цвета, также находящийся под снегом, и решил совершить хищение данного автомобиля. Далее он подошел к салону и путем подбора ключей открыл водительскую дверь автомобиля, где в салоне открыл капот, посмотрев внутрь которого обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи, после чего закрыл двери и пошел обратно на территорию рынка, где он подошел к отцу, сообщил ему, что нашел автомобиль ВАЗ 2110 и что у него отсутствует АКБ, поэтому его необходимо толкнуть и вставить АКБ. После чего они поехали к указанному автомобилю, во время пути отец сообщил, что в багажнике автомобиля, на котором они передвигались, а именно ВАЗ 2104 в кузове светло-зеленого цвета с голубым оттенком находится АКБ от старого владельца и что его необходимо переставить на похищенный автомобиль. Они подъехали к дому 259 по ул. Абдрашитова, время было около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где он также вышел из салона автомобиля, достал трос, прицепил к автомобилю отца, ключом открыл дверь, сел в салон, проехал с отцом несколько метров, после чего поставил в данный автомобиль АКБ, завел двигатель и поехал в поселок Александровка Акбулакского района, где он и отец проживают, а отец поехал обратно в сторону рынка, затем приехал за ним домой. Приехав домой, они припарковали данный автомобиль во дворе дома, после чего вместе вернулись в г.Оренбург. ДД.ММ.ГГГГ во время прибытия в Оренбургскую область он приобрел себе автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер: № регион, который впоследствии пришел в негодность в результате ДТП. По прибытию по адресу проживания на похищенном автомобиле, он открутил государственные номера данного похищенного автомобиля, выкинул их в поле, и поставил вышеуказанные номера, находящиеся на приобретенном ранее автомобиле. Далее он оставил автомобиль во дворе дома, вышел на трассу и на попутном транспорте добрался до города Оренбурга. Настаивает, что хищения автомобилей они совершали с отцом.

<

данные изъяты>

Допрошенный в присутствии адвоката ФИО30 в качестве обвиняемого ФИО7 05.03.2018г. свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме и настоял на них, уточнив, что автомобиль открыл ключом отца, после чего «провернул» замок зажигания. Вину в совершении преступления по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся

<

данные изъяты>

Допрошенный в присутствии адвоката ФИО30 в качестве обвиняемого ФИО7 06.03.2018г. также виновным себя в хищении автомобиля потерпевшей признал полностью 

<

данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимого принимает показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24.01.2018г. и обвиняемого 05.03.2018г., из которых следует, что 20.01.2018г. он с отцом похитили автомобиль ВАЗ-2110, принадлежащий Потерпевший №3, на котором олн впоследствии ездил, поменяв госномера, т.к. ФИО7 был допрошен неоднократно в присутствии адвоката, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, т.е. они добыты без нарушений норм уголовно-процессуального права, ФИО7 на предварительном следствии давал подробные показания, уточняя конкретные обстоятельства хищения, которые не были известны органам предварительного следствия до допроса ФИО7, показания его на предварительном следствии стабильны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, и суд принимает их как допустимое и относимое доказательство вины подсудимого. 

Доводы подсудимого ФИО7, что данные показания на предварительном следствии он дал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, полностью опровергнуты вступившим в законную силу постановлением от 04.09.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления.

Показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2018г., в ходе которого подсудимый ФИО7 в присутствии адвоката ФИО30 и понятых ФИО19 и ФИО18 показал и рассказал, откуда похитил автомобиль потерпевшей Потерпевший №3 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-2110 без документов он приобрел у незнакомых людей 20.01.2018г. 

В подтверждение доводов подсудимого ФИО7 в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели защиты ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17 и ФИО22

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показала, что 20.01.2018г. примерно в 21 час она ездила в 

<

адрес>, где заезжала к ФИО15, там находились подсудимый ФИО7 со своим отцом. Она пробыла там около получаса и уехала.

Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании показала, что 20.01.2018г. они вместе с подсудимым и его отцом – ФИО12 утром поехали на рынок торговать, ФИО7 отошел от них ненадолго, затем вернулся и позвал отца – ФИО12 посмотреть автомобиль, который ему предложили купить. Ей известно, что ФИО12 потянул на своем автомобиле приобретаемый автомобиль на тросе, после чего ФИО7 уехал.

Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании показал, что в 20-х числах января 2018 года он по просьбе ФИО13 возил ее за мясом, ФИО13 заходила к ФИО33 на полчаса, подсудимого в этот день он не видел.

Свидетель защиты ФИО22 в судебном заседании показала, что подсудимого знает около полугода, его отец в близких отношениях с ее сестрой. 20.01.2018г. она находилась на работе, когда позвонила сестра и позвала отметить приобретение подсудимым автомобиля. Около 20 часов она пришла к сестре, где находились подсудимый с отцом, пробыла около получаса и ушла.

Свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании показала, что 20.01.2018г. она сидела с детьми ФИО13, которая уезжала в 

<

адрес> и вернулась примерно в 21.30.

Судом выше проанализированы показания свидетелей защиты и суд критически относится к показаниям данных свидетелей защиты, т.к. они являются знакомыми и близкими друзьями подсудимого и его отца, т.е. заинтересованы в избежании им ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала. В 2014 году она приобрела автомобиль ВАЗ-2110, г/н №, который стоял на 

<

адрес> около трех месяцев. 19.01.2018г. она видела автомобиль на месте, 20.01.2018г. обнаружила пропажу автомобиля, о чем сообщила в отдел полиции. Ущерб в размере 73000 рублей для нее значительный, так как её заработная плата составляет 12 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, на которого она получает алименты в размере 7000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг составляют 10 000 рублей. Со слов соседей ей известно, что они видели двух мужчин, которые на буксире увезли ее автомобиль. Автомобиль вернули с чужими вещами: в бардачке лежал планшет и перчатки. Наказание просит назначить построже, связанное с лишением свободы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что подсудимого не знал, потерпевшая Потерпевший №3 является его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ ездил с Потерпевший №3 по магазинам, когда подъехали к дому, между домами 

<

адрес>, где Потерпевший №3 поставила свой автомобиль ВАЗ-2110 черного цвета, обнаружили отсутствие автомобиля, о чем сообщили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял между домами 257 и 259 по 

<

адрес> был не на ходу, стоял без аккумуляторной батареи. Сосед сказал, что видел, как подъехали мужчины в камуфляжной форме и на буксире увезли автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что Потерпевший №3 является его соседкой, подсудимого он не знает. Живет по 

<

адрес>, окна квартиры выходят во двор, где Потерпевший №3 ставила свой автомобиль. 20.01.2018г. в районе обеда он вышел покурить и на расстоянии примерно 3 метров через окно квартиры увидел, как молодой человек в капюшоне прицепил тросом автомобиль потерпевшей к другому автомобилю, сам сел за руль и утащили автомобиль. Вечером потерпевшая сообщила о хищении автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что подсудимый ФИО7 является его соседом. 23.01.2018г. сотрудники полиции пригласили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия: возле дома подсудимого по 

<

адрес> в 

<

адрес> осматривали автомобиль ВАЗ-2110 синего цвета, там была смена госномеров. Автомобиль был в разбитом состоянии. ФИО12 пояснил, что автомобиль купили. Документы на автомобиль он не видел. В момент осмотра автомобиля ФИО7 находился в автомобиле полиции, когда осмотрели автомобиль, то он вышел и подтвердил, что номера стояли другие. Номера на кузове и в техническом паспорте при осмотре автомобиля не совпадали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО25 в судебном заседании и на предварительном следствии судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии – осмотр места происшествия. Перед началом осмотра ему были разъяснены права и обязанности понятых. Далее в его присутствии и присутствии еще одного понятого был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке местности находился автомобиль ВАЗ – 2110 графитового цвета, на котором были установлены гос. номера 

<

***>. В ходе осмотра участвующий при осмотре гр. ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что данный автомобиль был похищен в г. Оренбурге, гос. номера были установлены от другого автомобиля марки ВАЗ – 2110 синего цвета, который находится в неисправном состоянии во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра в салоне автомобиля ВАЗ – 2110 графитового цвета были обнаружены документы, которые были изъяты сотрудниками полиции и упакованы надлежащим образом в пакет. Также был изъят и сам автомобиль ВАЗ – 2110 графитового цвета. Также в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что данный автомобиль им был похищен 20.01.2018г. совместно со своим отцом – ФИО38 в 

<

адрес>.(т.1 л.д.162-163)

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердил частично, в части слов, что «ФИО7 подтверждал хищение автомобиля» пояснил, что протокол допроса свидетеля он подписал, не читая. Говорил ли ФИО7, что автомобиль им похищен, он подтвердить не может. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он является следователем и проводил следственные действия по уголовному делу по обвинению ФИО7 В ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого в качестве понятого присутствовал в том числе ФИО25, который впоследствии был допрошен, он составил протокол, который свидетель ФИО25 прочитал и расписался, замечаний не поступило.

При таких обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимого принимает показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, из которых следует, что при нем подсудимый рассказывал обстоятельства хищения автомобиля потерпевшей Потерпевший №3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в качестве понятой при проведении следственных действий. Подсудимый сидел в автомобиле. Она с внуком подходила к автомобилю полиции, к осматриваемому автомобилю не подходили, составили протокол, который зачитали вслух, все расписались. На вопрос сотрудника подсудимый про автомобиль сказал, что купил его. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого по проверке показаний ФИО7 на месте. Понятых было двое, права и обязанности были разъяснены, также присутствовали подсудимый, адвокат. ФИО7 назвал сотрудникам полиции адреса, откуда он с отцом похищали автомобили: первый адрес - 

<

адрес>; второй адрес -

<

адрес>; третий адрес - 

<

адрес>; возможно был четвертый адрес, в настоящее время точно не помнит. После проведения следственного действия составили протокол, все прочитали, все соответствовало действительности, замечаний не было ни у подсудимого, ни у кого-либо из присутствующих. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, ФИО7 показывал и рассказывал все добровольно. Куда надо ехать, подсудимый сам говорил сотрудникам полиции. От подсудимого при проверке показаний на месте слышал, что на одном из автомобилей он ездил сам, а остальные автомобили продавали. 

В судебном заседании оглашены более подробные показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т.2 л.д.140-143), которые он в судебном заседании подтвердил полностью.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где подсудимый в присутствии адвоката сам показывал и рассказывал, откуда и какие автомобили похитил вместе со своим отцом. Понятых было двое, права и обязанности всем разъяснили, после следственного действия составили протокол, который все прочитали и расписались, все соответствовало действительности, замечаний не поступило. 

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО7 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.01.2018г. с приложенной фототаблицей к нему с участием подсудимого, ФИО7 указал на участок местности, расположенный около 

<

...> откуда он совместно со своим отцом ФИО12 тайно похитил автомобиль марки ВАЗ-2110 в кузове графитового цвета, который в последующембыл у него изъят сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенного около 

<

адрес> при осмотре гр. Потерпевший №3 пояснила, что с осматриваемого участка местности был похищен принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-21101», регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра были изъяты один комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства. (т.1 л.д. 104-107);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке местности находился автомобиль марки «ВАЗ – 21101» графитового цвета VIN: №. В ходе осмотра было изъято автомобиль марки «ВАЗ – 21101» графитового цвета VIN: №. 

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3 осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ–21101» VIN: №, комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

<

данные изъяты>

Согласно заключению товароведческой экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21101» 2005 г.в. составляет 73000 рублей. 

<

данные изъяты> 

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО7 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО7 установлена как признательными показаниями самого подсудимого ФИО7 на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение автомобиля ВАЗ-2110, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым 20.01.2018г. у нее был похищен вышеуказанный автомобиль; другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, присутствовавшими в качестве понятых при проверке показаний подсудимого ФИО7 на месте; свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27 и другими материалами уголовного дела. 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из показаний подсудимого на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, следует, что он заранее договорился со своим отцом о совершении хищения автомобиля, который они планировали реализовать совместно. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевшая Потерпевший №3в судебном заседании пояснила, что ущерб в размере 73000 рублей для нее значительный, так как её заработная плата составляет 12 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, на которого она получает алименты в размере 7000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг составляют 10 000 рублей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, тайным способом, безвозмездно завладел имуществом потерпевшее Потерпевший №3, т.е. похитил ее имущество из корыстных побуждений, причинив значительный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №3 также установлено, что подсудимый ФИО7 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

На основании вышеизложенного суд также считает несостоятельными доводы адвоката ФИО11 об оправдании подсудимого ФИО7, т.к. вина подсудимого по данному эпизоду также полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 по существу предъявленного обвинения показал, что виновным себя в предъявленном ему обвинении в хищении автомобиля Потерпевший №4 он также он не признает, пояснив, что после приобретения автомобиля ВАЗ-2110 он приехал в 

<

адрес>, где со знакомыми отмечали приобретение автомобиля.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия 24.01.2018г. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО30, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе Оренбурге, он вновь предложил отцу совместно похитить автомобиль с целью дальнейшего продажи, на что отец согласился. Недалеко от рынка «Сокол» он обнаружил припаркованный автомобиль марки ВАЗ –2107 - во дворе 

<

адрес>. Он сообщил отцу, что нашел автомобиль ВАЗ-2107, указанный им выше и также сообщил, что ему понадобится АКБ и трос. Далее они с отцом подъехали во двор 240 дома по 

<

адрес>. Отец был в салоне автомобиля ВАЗ 2104, а он просунул трос в похищенный автомобиль, поставил АКБ, сам сел в салон, дверь предварительно открыв подбором ключа, и они с отцом направились на данном автомобиле по 

<

адрес> они отъехали на несколько метров, у автомобиля завелся двигатель, он вышел из салона, отвязал шнур и они поехали с отцом друг за другом. Далее по прошествии нескольких минут, находясь на территории выезда из города, они с отцом остановились и стали ожидать лиц, с которыми отец договорился о покупке данного автомобиля. Затем к автомобилю подошли двое неизвестных, осмотрели его и передали отцу денежные средства в размере 10000 рублей. Он вышел из салона, передал универсальные ключи автомобиля, спрашивать ничего у них не стал и сел в салон автомобиля к отцу, после чего они направились по месту жительства, отец передал ему часть денег от продажи автомобиля. (т.2 л.д.2-9)

Допрошенный в присутствии адвоката ФИО30 в качестве обвиняемого ФИО7 05.03.2018г. свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме и настоял на них. Вину в совершении преступления по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д. 153-158)

Допрошенный в присутствии адвоката ФИО30 в качестве обвиняемого ФИО7 06.03.2018г. также виновным себя в хищении автомобиля потерпевшего признал полностью (т.2 л.д.164-168).

При изложенных выше обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимого принимает показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24.01.2018г. и обвиняемого 05.03.2018г., из которых следует, что 20.01.2018г. он с отцом похитили автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Потерпевший №4, которое они впоследствии продали неизвестным людям, деньги поделили, т.к. ФИО7 был допрошен неоднократно в присутствии адвоката, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, т.е. они добыты без нарушений норм уголовно-процессуального права, ФИО7 на предварительном следствии давал подробные показания, уточняя конкретные обстоятельства хищения, которые не были известны органам предварительного следствия до допроса ФИО7, показания его на предварительном следствии стабильны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, и суд принимает их как допустимое и относимое доказательство вины подсудимого. 

Доводы подсудимого ФИО7, что данные показания на предварительном следствии он дал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, полностью опровергнуты вступившим в законную силу постановлением от 04.09.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления.

Показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2018г., в ходе которого подсудимый ФИО7 в присутствии адвоката ФИО30 и понятых ФИО19 и ФИО18 показал и рассказал, откуда похитил автомобиль потерпевшего Потерпевший №4 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-2107 он не похищал, 20.01.2018г. после приобретения автомобиля ВАЗ-2110 отмечали покупку у знакомых.

В подтверждение доводов подсудимого ФИО7 в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели защиты ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17 и ФИО22

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показала, что 20.01.2018г. примерно в 21 час она ездила в 

<

адрес>, где заезжала к ФИО15, там находились подсудимый ФИО7 со своим отцом. Она пробыла там около получаса и уехала.

Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании показала, что 20.01.2018г. они вместе с подсудимым и его отцом – ФИО12 утром поехали на рынок торговать, ФИО7 отошел от них ненадолго, затем вернулся и позвал отца – ФИО12 посмотреть автомобиль, который ему предложили купить. Ей известно, что ФИО12 потянул на своем автомобиле приобретаемый автомобиль на тросе, после чего ФИО7 уехал. Вечером они у нее отмечали приобретение подсудимым автомобиля.

Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании показал, что в 20-х числах января 2018 года он по просьбе ФИО13 возил ее за мясом, ФИО13 заходил к Цура на полчаса, подсудимого в этот день он не видел.

Свидетель защиты ФИО22 в судебном заседании показала, что подсудимого знает около полугода, его отец в близких отношениях с ее сестрой. 20.01.2018г. она находилась на работе, когда позвонила сестра и позвала отметить приобретение подсудимым автомобиля. Около 20 часов она пришла к сестре, где находились подсудимый с отцом, пробыла около получаса и ушла.

Свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании показала, что 20.01.2018г. она сидела с детьми ФИО13, которая уезжала в 

<

адрес> и вернулась примерно в 21.30.

Судом выше проанализированы показания свидетелей защиты и суд критически относится к показаниям данных свидетелей защиты, т.к. они являются знакомыми и близкими друзьями подсудимого и его отца, т.е. заинтересованы в избежании им ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-2107, г/н № 1998 года, который он приобрел в 2016 году за 50 000 рублей. Автомобиль состоял под окном общежития, где он жил, по адресу: 

<

адрес>. 

20.01.2018г. утром, когда он шел с работы, автомобиль стоял на месте. 20.01.2018г. приблизительно в 23-00ч. он проснулся и увидел в окно, что автомобиль отсутствует, о чем сразу сообщил в отдел полиции. Ущерб в размере 38 000 рублей для него значительный, так как его заработная плата около 20 000 рублей, имеет кредит, расходы по которому 1170 руб. в месяц, расходы по оплате коммунальных услуг составляют 3200 рублей. Причиненный ущерб не возмещен, просит взыскать 38000 рублей и назначить наказание на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого по проверке показаний ФИО7 на месте. Понятых было двое, права и обязанности были разъяснены, также присутствовали подсудимый, адвокат. ФИО7 назвал сотрудникам полиции адреса, откуда он с отцом похищали автомобили: первый адрес - 

<

адрес>; второй адрес -

<

адрес>; третий адрес - 

<

адрес>; возможно был четвертый адрес, в настоящее время точно не помнит. После проведения следственного действия составили протокол, все прочитали, все соответствовало действительности, замечаний не было ни у подсудимого, ни у кого-либо из присутствующих. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, ФИО7 показывал и рассказывал все добровольно. Куда надо ехать, подсудимый сам говорил сотрудникам полиции. От подсудимого при проверке показаний на месте слышал, что на одном из автомобилей он ездил сам, а остальные автомобили продавали. 

В судебном заседании оглашены более подробные показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т.2 л.д.140-143), которые он в судебном заседании подтвердил полностью.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где подсудимый в присутствии адвоката сам показывал и рассказывал, откуда и какие автомобили похитил вместе со своим отцом. Понятых было двое, права и обязанности всем разъяснили, после следственного действия составили протокол, который все прочитали и расписались, все соответствовало действительности, замечаний не поступило. 

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО7 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.01.2018г. с приложенной фототаблицей к нему с участием подсудимого, ФИО7 указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, откуда он совместно со своим отцом – ФИО12 тайно похитил около 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-2107 в кузове белового цвета, который в последующем продали неизвестным лицам, разделив деньги пополам. 

<

данные изъяты>

Суд принимает данное доказательство в качестве доказательства вины подсудимого и берет его в основу приговора, т.к. оно составлено уполномоченным лицом, в присутствии понятых, с участием подсудимого ФИО7 с защитником.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенного около 

<

адрес> при осмотре Потерпевший №4 пояснил, что с осматриваемого участка местности был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак № В ходе осмотра были изъяты ключи, свидетельство о регистрации ТС и паспорта транспортного средства и след протектора шины на СD-диск. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2018г. осмотрены; два элемента троса, четыре комплекта ключей, три свидетельства о регистрации ТС, три паспорта транспортных средств, след протектора шин на CD-диске, которые постановлением от 08.02.2018г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.(т.2 л.д.118-123, 130-132) По квитанции о приеме вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» были сданы: два фрагмента троса.(т.2 л.д. 133)

Согласно заключению товароведческой экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-2107» 1998 г.в. составляет 38000 рублей 

<

данные изъяты> 

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО7 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также протоколах осмотра места происшествия, заключении экспертизы, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО7 установлена как признательными показаниями самого подсудимого ФИО7 на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение автомобиля ВАЗ-2107, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым 20.01.2018г. у него был похищен вышеуказанный автомобиль; другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, присутствовавшими в качестве понятых при проверке показаний подсудимого ФИО7 на месте и другими материалами уголовного дела. 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из показаний подсудимого на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, следует, что он заранее договорился со своим отцом о совершении хищения автомобиля, который они планировали реализовать. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ущерб в размере 38 000 рублей для него значительный, так как его заработная плата около 20 000 рублей, имеет кредит, расходы по которому 1170 руб. в месяц, расходы по оплате коммунальных услуг составляют 3200 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, тайным способом, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №4, т.е. похитил его имущество из корыстных побуждений, причинив значительный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №4 также установлено, что подсудимый ФИО7 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы адвоката ФИО11 об оправдании подсудимого ФИО7, т.к. вина подсудимого по данному эпизоду также полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Сторона защиты в судебном заседании оспаривала вину ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний, мотивируя тем, что признательные показания на стадии предварительного следствия им даны в результате оказанного на него психологического и физического давления. 

23.07.2018г. постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга назначена служебная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, по фактам, изложенным ФИО1 в судебном заседании.

Согласно поступившим результатам служебной проверки фактов нарушения прав обвиняемого ФИО7 в ходе проведения предварительного следствия в ходе служебной проверки не выявлено.

В связи с чем данный довод защиты суд находит несостоятельным. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО7 показало, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра на территории Российской Федерации не состоит, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия, часть которых он отрицает, совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и согласованно с другим участником правонарушения, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО7 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(т.2 л.д. 88-90).

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанного экспертного заключения не имеется. С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО7, анализа его действий до и после совершения преступлений, суд находит данное заключение экспертов обоснованным. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО7, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает то, что он ранее не судим, вину на предварительном следствии признавал полностью и раскаивался в содеянном, что суд принимает как активное способствование раскрытию преступлений, положительно характеризуется, учитывает состояние его здоровья- наличие заболевания. 

Суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, однако, учитывая данные о личности, общественную опасность совершенных преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотреного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО7 наказания руководствоваться положениями ст.62 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО7 преступлений для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного за данное преступление, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО7 с применением с ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не находит оснований для изменения категория преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО7 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение. 

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлены исковые требования в размере 25000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал исковые требования, пояснив, что ущерб не возмещен, и суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить данные исковые требования, взыскав с подсудимого 25000 рублей, т.к. именно действиями подсудимого причинен потерпевшему ущерб на указанную сумму по эпизоду от 15.01.2018г.

Потерпевшим ФИО29 на предварительном следствии заявлены исковые требования в размере 35000 рублей. В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что ущерб не возмещен, и суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить данные исковые требования, взыскав с подсудимого 35000 рублей, т.к. именно действиями подсудимого причинен потерпевшему ущерб на указанную сумму по эпизоду от 15.01.2018г.

Потерпевшим Потерпевший №4 на предварительном следствии заявлены исковые требования в размере 38000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №4 поддержал исковые требования, пояснив, что ущерб не возмещен, и суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить данные исковые требования, взыскав с подсудимого 38000 рублей, т.к. именно действиями подсудимого причинен потерпевшему ущерб на указанную сумму по эпизоду от 20.01.2018г.

Постановлением от 18.02.2018г. в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела: автомобиль марки «ВАЗ-21101» VIN: №, ключ замка зажигания, два ключа от багажника, брелок от сигнализации, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ-21101», регистрационные номера № 

<

данные изъяты>

Постановлением от 08.02.2018г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: два элемента троса, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации ТС и паспорта транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21065», г/н №, ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС и паспорта транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21061», г/н № регион, след протектора шины на диске, ключи, свидетельство о регистрации ТС и паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-2107», г/н № 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Постановлением Центрального суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7 – автомобиль марки ВАЗ-21102, VIN: №, цвет: серебристо-ярко-синий/синий, регистрационный государственный знак №, 2000 года выпуска, который суд считает необходимым оставить до исполнения приговора в части взыскания исковых требований потерпевших.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 от 15.01.2018г.) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; 

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО29 от 15.01.2018г.) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3 от 20.01.2018г.) - в виде лишения свободы на срок один год; 

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4 от 20.01.2018г.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 26.09.2018г.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания до судебного разбирательства, т.е. с 24.01.2018г. по 26.09.2018г. из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении и считать ФИО1 отбывшим наказание полностью.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области отменить.

Освободить ФИО7 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, проживающего в 

<

адрес>., 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4, проживающего в 

<

адрес>, 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

<

данные изъяты>.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО7, – автомобиль марки ВАЗ-21102, VIN: №, цвет: серебристо-ярко-синий/синий, регистрационный государственный знак №, 2000 года выпуска, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.03.2018г., оставить до исполнения приговора в части взыскания исковых требований потерпевших.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С У Д Ь Я: