Дело №2а –465/2020 

76RS0008-01-2020-000181-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 по отказу в окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт> от 12.03.2011 года и возврате исполнительного документа №2-1235/2010 ПАО «РОСБАНК». Обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 окончить исполнительное производство в отношении ФИО4 и возвратить исполнительный документ Ns2-1235/2010 по исполнительному производству 

<

номер скрыт> от 12.03.2011 года ПАО «РОСБАНК».

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда от 21.06.2010 года по делу №2-1235/2010 с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 30.11.2007 года в размере: основного долга в сумме 424 061,21 руб., процентов —91 734,3 руб., комиссии — 37 306,51 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8 731,02 руб., всего 561 833,04 руб. Расторгнут кредитный договор 

<

номер скрыт> от 30.11.3007 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 02.07.2010 года. В Переславском РОСП УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство 

<

номер скрыт>, возбужденное в отношении должника ФИО1 12.03.2011 года на основании исполнительного документа 

<

номер скрыт> от 21.06.2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 561 833,04 руб. 12.09.2011 года ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил договор цессии № 

<

номер скрыт> с 000 «Морган и Стаут», затем ООО «Морган и Стаут» продало долг RDF-I АG. После этого на основании договора цессии 

<

номер скрыт> от 31.01.2014 года право требования по кредитному договору было передано компании «Свиза Холдинг Лимитед». Исполнителем нового кредитора являлось ООО «Восток Финанс». Все права должны были перейти цессионарию, но ни банк, ни новый правообладатель не известили об этом заемщика. Определением Переславского районного суда от 11.08.2015 года по делу №2-1235/2010 ООО «Восток Финанс» отказано в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению Переславского районного суда от 21.06.2010 года. Вместе с тем, по исполнительному производству 

<

номер скрыт> взыскателем до настоящего времени является ПАО «РОСБАНК», который, тем не менее, своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В соответствии с п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона Nв229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия ПАО «РОСБАНК» являются основанием для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства (п:3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Заявление ФИО1 в адрес Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 28.10.2019 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа 

<

номер скрыт> ПАО «РОСБАНК» осталось без ответа.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что может сложиться ситуация, когда с административного истца будут несколько раз удержаны денежные средства, в пользу ПАО «Росбанк», и в пользу лиц, которым уступлены права требования. У ПАО «Росбанк» претензий нет к истице, так как они уступили свои права требования, получили денежные средства. В замене стороны взыскателя суд отказал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.36-37). Поскольку исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства должником не предпринималось судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения. По исполнительному производству 

<

номер скрыт> взыскателем является ПАО «Росбанк». Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Определением Переславского районного суда Ярославской области от 11.08.2015 года по гражданскому делу №2-1235/2010 заявителю ООО «Восток-Финанс» отказано в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер скрыт> по решению Переславского районного суда от 21.06.2010 года. Таким образом, правопреемство в исполнительном производстве в установленном законном порядке не произведено, несмотря на факт заключения ПАО «Росбанк» договора цессии с 000 «Морган энд Стаут» от 12.09.2011 г., в том числе по указанному кредитному договору. Поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно производится перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославский области, взыскателю ПАО «Росбанк», которым, в сою очередь, производится перечисление по договору цессии от 12.09.2011 в пользу 000 «Морган энд Стаут» и оснований для их неперечисления и обратного взыскания в пользу должников не имеется, поскольку действия как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя, соответствуют закону. Договор цессии между ПАО «Росбанк» и 000 «Морган энд стаут» должником ФИО1, не обжаловался. До настоящего времени решение суда должником ФИО1, не исполнено. Последние перечисления производились должником в 2016 году. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 368 774,08 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Управление ФССП России по Ярославской области, заинтересованных лиц ПАО "Росбанк", "СвизаХолдингз Лимитед" в лице исполнителя ООО "ВостокФинанс". 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. 

Представитель заинтересованного лица Переславскогой РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще. 

Представитель заинтересованного лица "СвизаХолдингз Лимитед" в лице исполнителя ООО "ВостокФинанс" в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из материалов дела судом установлено, решением Переславского районного суда от 21 июня 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено: 

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 30 ноября 2007 года в размере: основного долга в сумме 424061 рубль 21 копейка, процентов – 91734 рубля 30 копеек, комиссии – 37306 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8731 рубль 02 копейки, всего 561833 рубля 04 копейки.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер скрыт> от 30 ноября 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1». ( л.д.9-10)

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 вышеназванного Федерального закона является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в предусмотренном п. 6 настоящей статьи случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, взыскатель: ПАО «Росбанк» (л.д.40).

Определением Переславского районного суда от 11 августа 2015 года заявление «ВостокФинанс» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению Переславского районного суда Ярославской области от 21 июня 2010 года по гражданскому делу №2-1235/10, оставлено без удовлетворения ( л.д.11).

Согласно ответа ПАО «Росбанк» от 05.03.2015г. 12.09.2011г. права (требования) по кредитному договору были уступлены ООО «Морган и Стаут» (л.д.39), после чего права требования были уступлены еще дважды. Исполнителем нового кредитора «Свиза Холдингз Лимитед» является ООО «ВостокФинанс» (л.д.38).

Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства следует, что взыскателем в рамках исполнительного производства является ПАО «Росбанк». ПАО «Росбанк» принимает денежные средства, перечисляемые с депозитного счета службы судебных приставов, самостоятельно распределяет их в соответствии с договорами уступки прав требований. 

Таким образом, судом не установлено, что со стороны взыскателя имели место действия, препятствующие исполнению судебного акта. Напротив, взыскатель исполнение решения суда принимает, тогда как должник ФИО1 денежные средства в счет исполнения решения суда не вносила с 2016г. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ.

Требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2020г.