Судья Калмыков В.Э. Дело №10-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Сыктывкар 

22 мая 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Панкратьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., 

с участием: потерпевшей- частного обвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2- Саливон Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника Саливон Н.А. на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.10.2019, которым ФИО2, ... ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.10.2019 ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из апелляционной жалобы осужденного ФИО2 следует, что он не согласен с приговором суда, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, за основу взяты лишь показания частного обвинителя, а также свидетеля ... В.С., который проводил проверку по заявлению и со слов частного обвинителя, при этом судом не приняты во внимание доводы судебной медицинской экспертизы. Полагает, что приговор основан на предположениях, частный обвинитель лжет, преследуя корыстные цели. Просит приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.10.2019 отменить и вынести оправдательный приговор. 

Согласно апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - Саливон Н.А., она также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, за основу взяты лишь показания частного обвинителя и свидетеля ... В.С., который проводил проверку по заявлению и со слов частного обвинителя. Доводы стороны защиты не были приняты во внимание. Полагает, что состав преступления отсутствует. Просит отменить приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.10.2019 и вынести оправдательный приговор.

Из возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 следует, что состав преступления установлен верно, наказание назначено правильно, в связи с чем просит приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Саливон Н.А. поданные апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по доводам жалоб.

Частный обвинитель ФИО1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, согласно её возражениям на апелляционные жалобы. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, который в силу ст.42 УПК РФ представляет доказательства в обоснование своих доводов о виновности лица. 

Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и показаний частного обвинителя, свидетелей:

- показания потерпевшей ... Т.С., согласно которым 11.04.2019 на ... ФИО2 нанес ей ногой удар по правой голени, от которого она испытала физическую боль;

- показания свидетеля ... В.С., который пояснил, что ... Т.С. рассказала ему о том, что ФИО2 ударил её в область ноги.

Кроме того, суду представлены заключение эксперта №2/4304-19-Д/4079-1 от 04.10.2019, карточка ... от 11.04.2019, рапорт по сообщению скорой помощи и мед.учреждений от 11.04.2019 КУСП №17413, выписка из журнала КУСП №17387 от 11.04.2019, лист нетрудоспособности ... Т.С., детализация телефонных разговоров ... Т.С. от 11.04.2019 и иные письменные доказательства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнительно исследован ряд доказательств.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании, как при производстве в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.115 УК РФ и дал показания о том, что 11.04.2019 в районе ... увидел снимающую его на телефон бывшую супругу ... Т.С., с которой у него сложились неприязненные отношения, подошел к ней и между ними произошел диалог, в ходе которого он вплотную к ... Т.С. не подходил и удары ей не наносил. После чего, он направился в сторону .... 

Из показаний свидетеля ... К.А., допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что 11.04.2019 в 15 часов 43 минуты он находился около ..., на парковке рядом с «Бизнес-Центром» на автомобиле марки «...» серого цвета .... Когда ... К.А. сел в свой автомобиль, он обратил внимание на то, что его как будто снимают. ... К.А. увидел, что стояла девушка напротив него с сотовым телефоном в руке и снимала в его направлении. Затем появился ФИО2, который подошел к этой девушке, которая продолжала снимать на телефон и между ними произошел словесный конфликт. Разговор между ними был достаточно эмоциональный с обеих сторон. ФИО3 удалился, а девушка ушла в сторону парковки, после чего ... К.А. стал отъезжать с парковки. Физического контакта между Чича и девушкой не было. В момент разговор они были друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Потерпевшая закончила снимать на телефон, когда ... подошел к ней. Когда происходил между ними разговор, она уже не снимала. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания исследованы заключения экспертов. Из заключений эксперта №2/1661-19/1841-19 от 30.04.2019, №2/2619-19-Д/2523-19 от 19.06.2019, №2/1661-19/1841-19 от 30.04.2019, №2/4304-19-Д/4079-19 от 04.10.2019 следует, что эксперту представлена медицинская карта амбулаторного больного №10914 травмпункта ГБУЗ РК "СГБ №1" на имя ... Т.С., из которой известно, что она обращалась за медицинской помощью 11.04.2019 в 16 часов 55 минут: "...

Выслушав мнение участников судебного процесса и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно нормам УК РФ и УПК РФ суд может признать подсудимого виновным в совершении преступления, в том числе и по делам частного обвинения о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, только в случае если установлено, что преступное деяние совершил именно подсудимый.

Однако, суд не может сделать вывод о виновности ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ... Т.С. только на показаниях частного обвинителя, у которой с подсудимым и ранее происходили конфликты, основанные на личных неприязненных отношениях. Представленные частным обвинителем доказательства недостаточны для опровержения доводов стороны защиты о том, что телесные повреждения нанесены именно подсудимым при обстоятельствах изложенных потерпевшей. 

Так, при постановлении обвинительного приговора, судом первой инстанции в основу приговора были положены доказательства представленные стороной частного обвинения.

Кроме этого, судом первой инстанции доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил потерпевшей ... Т.С. телесные повреждения, были отвергнуты без надлежащего обоснования принятого решения, в то время как они стабильны и последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ... К.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом первой инстанции доказательства, не подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и его причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При оценке вышеуказанных доказательств, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с чем, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом.

Согласно положениям ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу правил, установленных ст.87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Исследовав все доказательства, положенные в основу принятого решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости и относимости доказательств, приведенных в приговоре.

Однако, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в части достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а именно показаний самой потерпевшей ... Т.С., с точки зрения достоверности и достаточности как доказательства, заключения эксперта №2/4304-19-Д/4079-1 от 04.10.2019 и иных письменных доказательств, изложенных в приговоре от 22.10.2019, показаний свидетеля ... В.С., с точки зрения достаточности доказательств.

Так, из заключения эксперта №2/4304-19-Д/4079-1 от 04.10.2019 следует, что у ... Т.С. обнаружена ... Таким образом, из заключения эксперта не следует однозначного ответа о механизме получения телесного повреждения. Кроме того, в ходе экспертного заключения не представилось возможным сделать вывод о давности образования повреждения, поскольку в представленной эксперту медицинской документации не описан цвет кровоподтека. В следствии чего, у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для утверждения, что телесное повреждение получено именно 11.04.2019 и в следствии умышленных противоправных действий ФИО2 

Далее, из показаний свидетеля ... К.А., допрошенного непосредственно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что, действительно, ... Т.С. снимала на видео на сотовый телефон, будучи около ... 11.04.2019, после чего к ней подошел ФИО2 и между ними произошел словесный конфликт, после которого ФИО2 покинул место происшествия. При этом каких - либо телесных повреждений ФИО2 ... Т.С. не наносил, держался от неё на некотором расстоянии. 

Свидетель ... К.А. перед допросом на судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кого - либо из участников уголовного дела со стороны свидетеля, так и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в даче показаний в чью - либо пользу, в связи с чем суд признает показания свидетеля ... К.А. логичными, последовательными, они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Иных доказательств, кроме указанных в приговоре суда, подтверждающих совершение ФИО2 причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ... Т.С. при изложенных в обвинении обстоятельствах, то есть свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суду не представлено. Причастность к совершению преступления и вина ФИО2 в его совершении, не доказаны.

Обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинения ... Т.В. о том, что ФИО2 умышленно нанес ей удар ногой в область голени правой ноги, не нашли свое подтверждение и доказанности в ходе судебного заседания. 

Так, изначально при обращении ... Т.В. за медицинской помощью в её медицинской карте сделана запись о том, что 11.04.2019 на неё напал неизвестный, в то время как потерпевшей знаком ФИО2, который является её бывшим супругом.

Критически суд относится к показаниям частного обвинителя поскольку, как установлено в судебном заседании, между ... Т.В. и ФИО2 имеются личные неприязненные отношения, которые выражены как в неоднократном их обращении в судебные и правоохранительные органы с заявлениями о нарушении их прав со стороны бывшего супруга. В связи с чем, суд полагает, что у ... Т.В. имелись поводы и мотивы для обвинения ФИО2 в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям потерпевшей ... Т.В., так как её показания, согласно выдвинутому обвинению, не подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств, и они оцениваются судом как повод выразить свои неприязненные отношения к ФИО2

Показания свидетеля ... В.С. не являются доказательствами виновности ФИО2, так как он очевидцем преступления не являлся, а лишь подтвердил показания данные потерпевшей ... Т.В., и изложенные ею в объяснениях в ходе доследственной проверки. 

Исходя из требований ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

Суду представлены указанные выше доказательства, которые не подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления. Так, непосредственные очевидцы совершения умышленного преступления, в ходе судебного следствия установлены не были, какие- либо объективные доказательства, такие как следы, на месте происшествия не установлены, видеозаписи непосредственного совершения преступления не имеется, заключения экспертов не дают однозначных оснований полагать, что телесное повреждение ... Т.С. получено в виду умышленного ударения частью тела постороннего человека. При этом в суде допрошен свидетель ... К.А., который опровергает показания ... Т.С. в части нанесения ФИО2 ей телесных повреждений. Кроме того, показания ... Т.С. не подтверждаются медицинскими сведениями, где она указала, что на неё напал неизвестный. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а его утверждение о непричастности не опровергнуты, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.10.2019 и оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи в связи с непричастностью к совершению преступления. Оправдание подсудимого означает признание его по указанному обвинению невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-306, 389.13, 389.15, 389.16, п.2 ч.1 ст.389.20 ст. 389.23; 389.28; 389.29; 389.30 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.10.2019 в отношении ФИО2, отменить.

ФИО2, по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдать, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст.ст.133 ч.2 п.1, 134 ч.1 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию. Разъяснить, что ФИО2 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Панкратьев