Судья: Белохортов И.И. Дело № 21-2022/2021

Решение

«29» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ЮМУ Росприроднадзор) ФНВ на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Дружба» ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края (далее – ОАО «Дружба»),

установил:

постановлением 

<

...> старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВ юридическое лицо – ОАО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Дружба», по доверенности МСН обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением от 19 октября 2020 года заместителя руководителя ЮМУ Росприроднадзора ЛЕА. жалоба защитника общества оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ЮМУ Росприроднадзора, защитник ОАО «Дружба», по доверенности МСН подала жалобу в районный суд.

Решением от 09 декабря 2020 года судьи Каневского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление госинспектора изменено в части назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение по ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решением от 21 июня 2021 года судьи Краснодарского краевого суда решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением от 27 июля 2021 года судьи Каневского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление госинспектора и решение от 19.10.2020 года заместителя руководителя ЮМУ Росприроднадзора - отменены, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения и объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора ФНВ просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда от 27 июля 2021 года и отменить его, считая что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением КоАП РФ, так как оснований для прекращения производства не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда, на основании следующего. 

В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края вынесено - 27 июля 2021 года. 

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управлением Росприроднадзора - 06 августа 2021 года, что указано в жалобе. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом десятидневный срок обжалования истек – 16.08.2021 года

Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд – 12.08.2021 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 75).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда нарушен не был.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам установлен приказом Минприроды РФ от 17.11.2011 № 899.

Приказом Минприроды РФ от 17.11.2011 № 899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам» установлено, что информация о НМУ, составляемая по заказу органов государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующих субъектов (специализированная информация) в целях организации в городском или ином поселении работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, в том числе для отдельных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предоставляется уполномоченными органами в соответствии с порядком проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, определяемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 г. № 1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды».

Данный Порядок предназначен для использования заинтересованными лицами при регулировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в городских и иных поселениях в период неблагоприятных метеорологических условий.

Заинтересованными лицами являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих): веществ в атмосферный воздух, которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Письмом Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 26.

<

...>, разъяснено, что согласно статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду I, II и III категорий, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не проводятся на объектах IV категории.

Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» установлено:

1. Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

2. Мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - хозяйствующие субъекты, источник выбросов).

3. При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий хозяйствующие субъекты обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

4. Хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ, определяемых в соответствии с приказом Минприроды России от 17.11.2011 № 899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам».

5. Разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, министерство природных ресурсов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в установленном законодательством порядке реализацию государственного экологического надзора (регионального государственного экологического надзора).

Как следует из материалов дела, ОАО «Дружба» осуществляет деятельность на объекте № 

<

...> (

<

...> в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако, согласованные с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у ОАО «Дружба» отсутствуют.

Таким образом, ОАО «Дружба» не обеспечило выполнение обязанности по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий, при осуществлении деятельности на объекте № 

<

...>), расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, 8 км от ст. Новодеревянковской, что является нарушением: ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора ФИО1 постановления 

<

...> года о привлечении юридического лица ОАО «Дружба» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, освобождая юридическое лицо ОАО «Дружба» от административной ответственности и признавая его действия малозначительными, указал, что не установлено вреда и угрозы его причинения действиями Общества.

Указанный вывод судьи районного суда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО «Дружба» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ОАО «Дружба» от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

Одновременно, из материалов дела установлено, что время выявления административного правонарушения – 13.08.2020 года.

Согласно требованиям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня его выявления.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 13 августа 2020 года и истек - 13 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения ОАО «Дружба» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление № 

<

...> года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВ и решение заместителя руководителя ЮМУ Росприроднадзора ЛЕА. от 19 октября 2020 года также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВ на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, постановление № 03-07-543Ф-3 от 19 августа 2020 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВ и решение заместителя руководителя ЮМУ Росприроднадзора ЛЕА 19 октября 2020 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Дружба» - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.