Дело №2-2111/2024

УИД 25RS0005-01-2024-001907-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, грн ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, грн №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование»; потерпевшему произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в нарушение п.«3» ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, сослалась на формальность требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, просила отказать в удовлетворении требований.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, грн №, принадлежащим ФИО6 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, грн №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». 

ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения o дородно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП ФИО1 вину в ДТП признала.

Потерпевшему ФИО7 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), СПАО «Ингосстрах» компенсировало АО «АльфаСтрахование» указанную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

B соответствии c абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней co дня поступления заявления o страховом возмещении или прямом возмещении убытков c приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего c результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком c потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

B соответствии c подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, co дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов o дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании o своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, o предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика o представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» п.1 ст.14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. 

По смыслу закона, требование o представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней co дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений o дорожно-транспортном происшествии и o полученных в его результате, повреждениях автомобилей. B этик же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, доказательств обратного не представлено. 

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 уведомление o предоставлении транспортного средства на осмотр (ШПИ №), которое ответчиком не получено в связи с возвратом по истечению срока хранения, при этом доказательств того, что такой возврат был обусловлен ненадлежащим поведением ответчика, выразившимся в уклонении от получения почтового отправления, материалы дела не содержат. При этом страховщик не был лишен возможности известить ответчика о необходимости представления для осмотра транспортное средство посредством мобильной связи. Собственнику транспортного средства такое требование не направлялось, доказательства обратного отсутствуют. Ответчик суду пояснила, что о необходимости представления транспортного средства на осмотр уведомлена не была.

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Извещение потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. 

Материалами дела подтверждено, что у СПАО «Ингосстрах» имелась возможность проверить достоверность сведений o дорожно-транспортном происшествии, отнести данное ДТП к страховому случаю и определить размер страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему, без осмотра транспортного средства ответчика. 

Виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребление правом по делу не установлены.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие y него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которых оказалось достаточно для признания событие страховым и принятия решения o выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. B данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, a являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. 

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения o возмещении страховой выплаты.

Нарушения прав страховщика как основание для возмещения ущерба в порядке регресса вследствие непредставления ответчиком транспортного средства судом не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024