№2-130/18

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать кирпичный забор, 

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об обязании демонтировать кирпичный забор, указывая на следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-3850/2016. 

После принятия решения Пролетарским районным судом на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий истцу и земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 

Однако после постановки на государственный кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, ответчик приступил к выполнению работ по строительству ограждения между земельными участками. Ограждением является кирпичный забор высотой 2,8 м, примыкающий к стене жилого дома истца, перекрывающий освещение, помимо данных обстоятельств забор был установлен частично на земельном участке с кадастровым номером №. 

Неоднократно истец предупреждал ФИО2 о необходимости приостановления работ по устройству забора, так как забор располагается на территории ФИО1, однако ответчик выполнение работ не прекратил.

ФИО1 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «РостЗемля-Сервис» для проведения работ по выносу в натуру координат точек границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате выполнения работ, было установлено, что граница между земельными участка с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с заключение кадастрового инженера 000 «Рост-Земля-Сервис» по факту забор между земельными участками с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>) в тыльной части имеет отклонение от данных Государственного кадастра недвижимости о 0,20 м. до 0,26 м. в сторону участка с кадастровым номером № 

От фасада на протяжении 23 м. забор между земельными участками с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>) по факту имеет отклонение от данных Государственного кадастра недвижимости от 0,15 м. до 0,18 м. в сторону участка с кадастровым номером № 

Учитывая заключение кадастрового инженера, можно сделать вывод, что забор между земельными участками истца и ответчика установлен неверно, т.е. не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, фактическая площадь земельного участка составляет с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 196 кв.м., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости 202 кв.м., величина расхождения составляет 6 кв.м. 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством. 

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса). 

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности истца, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом земельного участка по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ФИО2 демонтировать кирпичный забор, установленный между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств. 

В судебное заседание истец не явился, будучи извещённой о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что с учетом выводов содержащихся в заключении экспертизы факт нарушения прав истца и требования истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Ответчик и представитель ответчика с требованиями не согласились, сославшись на отсутствие оснований для демонтажа забора, установленного в соответствии с условиями мирового соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, выслушав эксперта ФИО5 и ФИО6, ФИО7 суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством. 

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса). 

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь. 202+ 5 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>-на-Дону, 

<

адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№. 

После принятия решения Пролетарским районным судом на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий истцу и земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 

После постановки на государственный кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, ответчик приступил к выполнению работ по строительству ограждения между земельными участками, в виде кирпичного забора высотой 2,8 м.

Истец утверждает, что строительством данного забора нарушается ее права, поскольку он частично возведен на земельном участке ей принадлежащем, с кадастровым номером № 

ФИО1 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «РостЗемля-Сервис» для проведения работ по выносу в натуру координат точек границы земельного участка с кадастровым номером № В результате выполнения работ, было установлено, что граница между земельными участка с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с заключение кадастрового инженера 000 «Рост-Земля-Сервис» по факту забор между земельными участками с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>) в тыльной части имеет отклонение от данных Государственного кадастра недвижимости о 0,20 м. до 0,26 м. в сторону участка с кадастровым номером № 

От фасада на протяжении 23 м. забор между земельными участками с кадастровым номером №:№ (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>) по факту имеет отклонение от данных Государственного кадастра недвижимости от 0,15 м. до 0,18 м. в сторону участка с кадастровым номером № 

Истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, полагает, что забор установлен ответчиком неверно, т.е. не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, фактическая площадь земельного участка составляет с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 196 кв.м., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости 202 кв.м., величина расхождения составляет 6 кв.м. 

Использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности истца, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом земельного участка по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости».

В соответствии с заключением №-Э\2017 от ДД.ММ.ГГГГ спорная фактическая граница не соответствует границе установленной в сведениях ЕГРН на 0,15 м с фасадной стороны и со стороны жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на 0,21м, ограждение, выполненное кирпичной кладкой на фундаменте, по координатам расположено на территории земельного участка с КН №, с фасада на расстоянии 0,15м, и с тыла на 0,21м. Данное не соответствие является не допустимым.

Затем не соответствие составляет 0,13м. (данное не соответствие не допустимое).

Т.е. цоколь стены жилого дома по адресу: 

<

адрес> расположен на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Граница вдоль стены жилого дома согласно сведениям из ЕГРН проходит на расстоянии 0,18-0,22м. К стене жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, примыкает строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, фактическая граница не соответствует границе согласно данным из ЕГРН на расстоянии 0,18-0,22м. Данное не соответствие является не допустимым. Фактическое местоположение тыльной границы соответствует границе согласно сведениям ЕГРН.

Правая фактическая граница не соответствует границе согласно данным из ЕГРН на 0,21м, 0,40м, 0,17м, с фасада на 0,14м. Фактически правая граница является ломанной границей, согласно данным ЕГРН проходит по прямой. 

Местоположение фасадной границы соответствует (находится в допустимом значении), местоположение поворотной точки № согласно данным ЕГРН смещено относительно угла жилого дома на 0,13м. местоположение поворотной точки № сто данным ЕГРН смещено относительно угла жилого дома на 0,12м. (в сторону смежного домовладения).

<

адрес> земельного участка составляет 381 кв.м. Площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> находится в допустимом значении.

В судебном заседании эксперт пояснил, что по публичной кадастровой карте, на дату экспертизы жилой дом ответчика был внес в сведения в ЕГРН и 

<

адрес> тоже, но там имеются несоответствия координат, по карте, дом стоит по границе с улицей, а по координатам получается что есть просвет, он описывал место положение каждой поворотной точки, и их определял по координатам. Каждая точка определяется и каждое значение сопоставлялось между собой. Данные несоответствия в параметрах. Видимость с двух участков тыльную границу не было видно, и он заходил на территорию смежного земельного участка. Линейные замеры определялись расчетным путем. Координаты забора определялись по граням ограждения, он закоординировал забор и в результате сопоставления было выявлено, куда он смещен и на чьей территории он установлен. При этом измерение производилось не по середине, а по грани. Когда делили участок, то участок отступал не от угла строения, а от точки. Точки были изначально вынесены со смещением, он не отрицал, что от угла строения. Если отмерить от строения, то и получится тот размер, который указан в решении, а если от точки, то нет. Расстояние от строения 4,78, а земельный участок смещен и относительно точек, которые внесены в ГКН.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что был выезд на место. Земельный участок межевался общий, и специалист выезжал и контролировал фиксирование всех границ. Если участок определялся одновременно, и было произведено измерение и определилась модель участка, получается, что потом из этого участка образовалось два. Получается, что оба участка должны съехать равномерно, потому что точка показывает, как она определялась и должны быть разные расхождения. В ГКН внесен не только земельный участок, но и строения и получается, что если речь идет о неправильной установки забора, это значит что наш каталог координат дает расстояние 4,78, а то что я вижу в экспертизе 4,82. Получается, по промерам все нормально. Тогда участок мерился не от ЭСГС, а от полимерных пунктов. От них делались измерения и они не вяжутся от ЭСГС. Расхождения могли быть. Забор не смещен, он дает одни и те же расстояния от строений. Возможно, что некорректны результаты межевания.

ФИО9 пояснила, что был произведен вынос точек по данным ГКН, в ходе которого было выявлено, что забор установлен не по этим точкам. Специалист выехал и закоординировал точки. Все данные, которые были получены были наложены на те данные, которые в ГКН, и получилось, что забор сдвинут в сторону земельного участка ФИО1 Забор ответчик устанавливал сам и они не договорились, каким образом они будут устанавливать его. За основу берется всегда середина забора. Также не мерили от строений. Все что касается внешних границ, сведения об этих границах взяты из ГКН. Цель координировать и перепроверять все внешние границы и забор не стояла. Мы не смогли замерить первую точку, т.к. ответчик установил забор не по координатам ГКН, а по линейным замерам, то и образовались несоответствия.

Если говорить об отрезке по 1 и 10 точке там смещения всего метр. Если взять суммарную погрешность, то расхождения меньше с учетом того, что внешние границы не трогали.

Таким образом, не опровергая правильности заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что как экспертом, так и кадастровым инженером ФИО3 сопоставлялись координаты точек фактической границы, так и координаты точек сведений о границах, содержащиеся в ЕГРН. При этом, линейные размеры определялись ими расчетным путем, без их замеров по факту. Кроме того, кадастровые инженеры ФИО4 и ФИО10, а также ФИО3 не отрицали, что имеет место не соответствие координат углов строений.

Как следует из решения суда, порядок пользования определялся судом с указанием линейных размеров и границей между домовладениями по 

<

адрес> 

<

адрес> При этом в настоящее время в данные ЕГРН внесены координаты границ земельного участка, которые имеют несоответствия. 

Ограждение было установлено ФИО2 между спорными земельными участками в соответствии с линейными размерами, указанными в решении суда и путем измерений от углов строений, без учета координат и поворотных точек. При этом в решении суда отсутствует информация и описание поворотных точек. Однако данное ограждение установлено не по координатам данные о которых сдержатся в ЕГРН.

Также экспертом установлено, что фактическое расстояние от угла строения до кирпичного забора составляет 3,07 м, а по сведениям из ЕГРН - 3, 10м., а фактически от промежуточной точки, внесенной в ЕГРН (которая является углом дома) и до кирпичного забора 2,95.

Таким образом, фактически расстояние составляет от угла дома и до кирпичного забора 3,07м, а если производить расчет этого замера расчетным путём от точки сведения о которой внесены в ЕГРН до того же кирпичного забора, то такое расстояние составит - 2,95 м.

Также из заключения эксперта усматриваются, что правая граница домовладения по 

<

адрес> имеет по данным ГКН конфигурацию прямой линии, а фактически имеет конфигурацию изломанной линии. Также в соответствии с координаты границ земельных участков по данным ГКН цоколь жилого дома по 

<

адрес> расположен на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По общему правилу, закрепленному в ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Указанные способы защиты прав на землю частично воспроизведены в главе IX Земельного кодекса РФ, в статьях 59 (признание права на земельный участок), 60 (восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения), 61 (признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления) и 62 (возмещение убытков). 

Так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В98-7, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать заявленному в иске основанию и требованиям закона, то есть быть правильным.

Избранный им из числа перечисленных в ст. 12 ГК РФ способ защиты права – «восстановление положения существовавшего до нарушения права, путем сноса забора» предполагает, отсутствие спора о месте расположения межевой границы, сведения о которой внесены в кадастр и наличие факта нарушения прав правообладателя спорного земельного участка, действиями правообладателя смежного земельного участка, установившего забор не по межевой границы, а с заступом на спорный земельный участок. 

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу ст. 56,57 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Так, истцу надлежало, исходя из характера правоотношений и предмета иска, представить доказательства нарушения ее прав действиями ответчиков, а именно факту установления нового забора с заступом на принадлежащий ему земельный участок, при отсутствии спора о месте расположения межевой границы.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ месторасположения границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. Место расположения границ определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. 

На момент межевания земельного участка, споров между смежными землевладельцами не существовало, границы были согласованы, в том числе и истцом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в результате межевания координаты границ земельного участка и углов строений определены с ошибкой.

При этом экспертом определено, что фактические границы участка ответчика имеют допустимую погрешность, а площадь соответствует сведениям кадастра, а площадь участка истца уменьшена, хотя данные участки образованы из единого участка, площадь которого не изменялась. Также ответчик утверждает, что ворота находящиеся по фасаду земельного участка им не менялись и не перенеслись, а забор установлен от швеллера ворот.

При таких обстоятельствах достоверно установить факт нарушения прав истца действиями ответчиков, а именно факту установления нового забора с заступом на принадлежащий ей земельный участок, возможно лишь после устранения ошибки, либо разрешения вопроса о действительности результатов межевания. 

Таким образом, достаточных доказательств для вывода о том, что имеющиеся не соответствие фактической границы сведениям, содержащимся в ГКН стали результатом действий ответчика, а не возникли в результате некорректного определения координат границ, в результате межевания поскольку эксперт и иные кадастровые инженеры не отрицали, что фактические линейные размеры соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, которым был выделен в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 381 кв.м. и определен в пользование ФИО1 земельный участок, площадью. 202 кв.м. в указанных в нем границах, на основании которого производилось образование двух земельных участков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98,85 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать кирпичный забор отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 19 февраля 2018 года.

Судья: