Судья Александров С.С. Дело № 22-602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Шитовой И.М., 

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 

<

дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

- 

<

дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

- 

<

дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

осужден: - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке следования к месту отбывания наказания, о сроке исчисления основного и дополнительного наказаний, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив уголовное дело, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также за управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Указанные преступления совершены ФИО1 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, а также учитывая положительные характеристики, оказание посильной помощи матери и бывшей супруге 

<

...>, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что по месту регистрации проживает с мамой-

<

...>, которая нуждается в его помощи по хозяйству, он активно принимает участие в жизни сельского поселения.

Просит приговор суда от 17 июля 2025 года изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Судом все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 учтены в полном объеме, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 53.1, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и является обоснованным и справедливым.

Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. В апелляционной жалобе осужденный фактические обстоятельства совершения преступлений не оспаривает.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал, показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен полностью, когда в состоянии алкогольного опьянения садился за руль квадроцикла, понимал что ранее был подвергнут административной ответственности, а также имел судимость, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей №1, №2, №3, №4., №5, приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Волжского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившим в законную силу 

<

дата>, по которому назначено наказание в виде обязательных работ на 150 часов, исполненное 

<

дата>, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Мо МВД России «

<

...>» №1, протоколами о задержании транспортного средства – квадроцикла марки «

<

...>», без государственного регистрационного номера, и отстранения от его управления, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По обоим преступлениям судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного, его близких и родных, положительные характеристики, оказание посильной помощи матери и бывшей супруге 

<

...>.

Также при назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 судим, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно характеристикам по месту жительства характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре. 

Таким образом, назначенное основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Дополнительное наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Суд первой инстанции принял мотивированное решение о судьбе вещественного доказательства - квадроцикла марки «

<

...>» без государственного регистрационного знака, VIN 

<

№>, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу №3 Принадлежность квадроцикла свидетелю №3 подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи от 

<

дата>, показаниями свидетеля №3 о приобретении указанного квадроцикла и о причинах нахождения квадроцикла в хозяйстве ФИО1 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Однако, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ не указал, что данное наказание отбывается в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В связи с допущенным нарушением уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее дополнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в таком случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд первой инстанции, установив, что до вынесения обжалуемого приговора ФИО1 был осужден приговором от 

<

дата>, при назначении по обжалуемому приговору окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, принял решение о зачете в окончательно назначенное наказание срока наказания, отбытого по приговору суда от 

<

дата>, не указав конкретный подлежащий зачету срок. При этом суд первой инстанции, не проверил, имеется ли на момент постановления обжалуемого приговора отбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>.

Согласно справке УФИЦ 

<

№> ФКУ 

<

№> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 на учет для отбывания наказания по приговору от 

<

дата> поставлен 

<

дата>. Таким образом, на день постановления обжалуемого приговора оснований для принятия решения о зачете наказания, не имелось, в связи с чем, учитывая допущенное нарушение уголовного закона, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения. 

Вносимые изменения не затрагивают вопросы виновности ФИО1, размера и вида назначенного наказания и не ухудшают положение осужденного ФИО1

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить приговор указанием на отбывание наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в окончательное наказание срока наказания, отбытого по приговору суда от 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.М. Шитова