Решение

Именем Российской Федерации

16.11.2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Ганадян М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2-8759/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Автозаводский районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, в котором просит взыскать с административного ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 23 043 рублей, пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2016 года в размере 101 рубль 39 копеек, указав при этом на следующее. 

ФИО1 являлся налогоплательщиком транспортного налога в 2016 году, в связи с наличием объекта налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п.4 ст.85 НК РФ. 

Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность уплаты в рассматриваемом налоговом периоде транспортного налога в размере 23 043 рублей.

Соответствующие налоговые уведомления направлены административному ответчику в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ.

Однако в установленный срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленного в налоговом уведомлении суммы налога, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку по налогу. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> на основании заявления ФИО1, мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

Поскольку налог и пени не были уплачены налогоплательщиком, МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась с соответствующим административным иском в суд.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и диплома (л.д. 33), в судебное заседание явился, административное исковое заявление и требования, изложенные в нем, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2016 году автомобиль находился у административного ответчика в собственности, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Административный иск признал частично, согласился оплатить транспортный налог за период до подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи автомобиля между ним и «РТС-Банк». 

К участие в деле в качестве заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 47 КАС РФ было привлечено АО «РТС-Юанк».

Представитель заинтересованного лица АО «РТС-Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и диплома (л.д. 53), в судебное заседание явился, пояснил, что административный ответчик по акту приема-передачи передал банку автомобиль для реализации. Из права собственности ФИО1 автомобиль не выбывал. На свой баланс автомобиль банк не принимал. По результатам проведения торгов, автомобиль был реализован лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Такая процессуальная обязанность, по мнению суда, была исполнена.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций являются следующие:

- соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, 

- имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. 

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодатель о налогах и сборах связывает возникновение о налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

Объектом налогообложения, по смыслу ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством РФ. Данная позиция, в частности, отражена в определении КС РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО1 за 2016 год является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку в указанный период за ним был зарегистрирован автомобиль Вольво FH440 г/н № с полуприцепом KRONE SDR27, приобретенный административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 52, 57, 44, 362, 363 НК РФ, следует, что обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, направленного налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа. При этом, ч. 4 ст. 52, ч. 5 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть, в том числе, направлено по почте заказным письмом по адресу места жительства (места пребывания) налогоплательщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений заказными письмами, из которого следует, что административному ответчику по месту его жительства было направлено налоговое уведомление (л.д. 9, 10). 

Следовательно, у административного ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год.

Из налогового уведомления № следует, что налоговым органом сумма транспортного налога за 12 месяцев 2016 года определена в размере 37417 рублей (л.д. 10).

На основании ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В свою очередь, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Истцом к материалам дела была приобщена копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 7), из которого следует, что административному ответчику направлялось налоговое требование 51883 (л.д.8), с указанием задолженности по транспортному налогу в размере 23 043 рублей, а также пени в общем размере 101 рубль 39 копеек. 

Налоговым органом был соблюден и шестимесячный срок для обращения с исковым заявлением в суд после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (л.д. 4, 6).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 23 043 рублей. 

Кроме того, согласно ст.75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), рассчитана исходя из суммы недоимки и составляет 101 рубль 39 копеек (л.д. 14). Административным ответчиком данный расчет не оспаривался, а у суда отсутствуют основания ставить его под сомнение. 

Поскольку обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, в части оплаты транспортного налога административным ответчиком своевременно не исполнена, с него подлежит взысканию сумма пени в указанном размере.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ административный истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 31, 38, 45, 48, 52, 57, 70, 75, 357, 358 НК РФ, ст.ст. 1, 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по требованию № сумму недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 23 043 рублей, а также пени в размере 101 рубль 39 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 894 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Тарасюк Ю.В.