Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А., 

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2 ФИО8, ФИО10, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого явилось транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № №. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в апелляционной инстанции, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество продано ФИО3 по договору купли-продажи. Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № №. заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным, по тем основаниям, что по факту автомобиль из пользования членов одной и той же семьи не выбыл, ФИО2 продолжает пользоваться указанным автомобилем. При приобретении автомобиля паспорт транспортного средства отсутствовал у продавца, находясь у ФИО1, отсутствие которого, при всей осмотрительности покупателя является причиной отказа от сделки. Полагает, что оплата по договору купли-продажи не производилась ФИО3, в ином случае, ФИО2 при продаже автомобиля погасил бы задолженность по сумме займа. Договор купли-продажи между ответчиками заключен единственно с целью создать видимость выбытия автомобиля для затруднения обращения на него взыскания. При заключении договора купли-продажи ФИО1 являясь залогодержателем автомобиля своего согласия на отчуждение автомобиля не давал, при этом отчуждение автомобиля повлекло неблагоприятные последствия в виде затруднения обращения взыскания. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № № заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о собственнике транспортного средства ФИО3 и восстановить сведения о собственнике автомобиля ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Так, судом установлено, что между ФИО1 (Заимодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) займодавец ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. 

Стороны, выбрав определенный способ обеспечения исполнения обязательств, заключили Договор о залоге имущества к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, предметом является имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № двигателя №, № кузова № №, цвет кузова красный, определена стоимость залога в 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного имущества, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>

Владельцем автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № двигателя №, № кузова № № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи, заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, заявлением о регистрации транспортного средства, выдаче дубликата паспорта транспортного средства.

Судом также установлено и подтверждено сторонами, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель и номер двигателя №, № кузова № №, цвет кузова красный, установлена начальная продажная стоимость 

<

данные изъяты>, способ реализации определен в форме публичных торгов. 

Согласно сведениям ОСП по 

<

адрес>, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Транспортное средство осмотрено покупателем. Продавец получил денежные средства, покупатель получил транспортное средство. Данный договор не оспорен сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчуждение транспортного средства было произведено истцом в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, однако объект на момент сделки находился в залоге, ФИО2, зная о том, что продаваемое имущество находится в залоге, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, не уведомив об этом залогодержателя ФИО1 как то предусматривает действующее законодательство. 

Пунктом 71 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что передача транспортного средства и его оплата, а также фактическое владение автомобилем ФИО3 в настоящее время представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, не добыто их и в ходе судебного разбирательства. 

На основании вышеуказанных положений, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3, являясь родственниками, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду заключения данного договора, не имели требований его исполнять либо требовать его исполнения, при этом придав ему требуемую законом форму и произведя регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, установив, что у каждой стороны сделки при ее заключении не имелось намерений реально совершить и исполнить сделку, что является юридически значимым обстоятельством по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль. 

При таких обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о настоящем собственнике ТС и восстановлении записи о прежнем собственнике ТС подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель и номер двигателя №, № кузова № №, цвет кузова красный заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о собственнике транспортного средства «

<

данные изъяты>» VIN № № ФИО3 и восстановлении сведений о собственнике автомобиля ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы. 

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко