Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 18 января 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А., 

при секретаре Верт М.Г.,

с участием государственного обвинителя Лотохова Е.В., Прудниковой А.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1.

защитников ФИО3, удостоверение №, ФИО4, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-05 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного Потерпевший №1 попросил ФИО1 сходить в магазин за спиртным и продуктами питания, и добровольно передал ей для расчета в магазине свою карту Сбербанка России «Maestro Социальная» № счет карты №, сообщив пин-код, не разрешая снимать с банковского счета его карты наличные денежные средства. 

В указанный период ФИО2 и ФИО1 проходили мимо банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в банкомате по указанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью отыскания соучастника преступления она обратилась к ФИО1, которая находилась рядом с ней, у которой была банковская карта Потерпевший №1 и которой был известен пин-код данной карты, предложив совместно совершить задуманное ею преступление. В это же время у ФИО1, здесь же, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в банкомате по указанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и она согласилась с предложением ФИО2, при этом свои действия они не обговаривали. 

Реализуя указанный умысел в указанный период ФИО2 и ФИО1 зашли в помещение банкомата № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, ФИО1, используя карту Сбербанка России «Maestro Социальная» № счет карты № на имя Потерпевший №1, пин-код которой ей был известен, в присутствии ФИО2 сняла с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 8000 рублей и, не выходя из помещения банкомата по указанному адресу, сняла с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 поделили между собой поровну. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в указанный период ФИО1 и ФИО2 пришли в банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, ФИО2 в присутствии ФИО1, используя карту Сбербанка России «Maestro Социальная» № счет карты № на имя Потерпевший №1, которую ей передала ФИО1 и пин-код которой ей был известен от последней, в тот же период сняла с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей и, не выходя из помещения банкомата по указанному адресу, сняла с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 поделили между собой поровну. С похищенными деньгами ФИО1 и ФИО2 вышли из банкомата и скрылись с места преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером, пенсия составляет 17000 рублей и хищением всех денежных средств с банковской карты потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем в прядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в период предварительного расследования. В качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый Свидетель №1, проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и предложил приехать к нему в гости, выпить спиртное, на что она согласилась. Она позвонила своей знакомой ФИО2 ФИО14 и пригласила ее поехать с ней, она тоже согласилась. Они собрались и приехали в гости к Свидетель №1 по указанному адресу, где стали распивать спиртное. Через некоторое время к Свидетель №1 пришел ранее им знакомый Потерпевший №1. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту и просил сходить в магазин, купить спиртное и закуску. Ранее Потерпевший №1 неоднократно давал ей свою карту, пин-код которой она знала. После обеда ФИО2 захотелось торт и она попросила у Потерпевший №1 карту, чтобы сходить в магазин, на что Потерпевший №1 согласился, но карту дал ей (ФИО1), при этом разговора о том, что им можно снимать с его карты денежные средства, не было, было разрешение только на то, чтобы купить торт, сигареты. Они с ФИО13 поехали в 

<

адрес>, где в магазине «Мария-ра» купили торт, сигареты. После этого ФИО2 предложила зайти в банкомат, который находился недалеко от магазина «Мария-ра» и снять с карты Потерпевший №1 денежные средства, сумма не оговаривалась Ириной. Она согласилась с предложением ФИО2, и они зашли в банкомат Сбербанка, расположенный в 

<

адрес>, где она вставила карту Потерпевший №1 в приемник для карт, ФИО2 ввела пин-код, который она ей назвала, потом набрала сумму 8000 рублей, и их получила из купюроприемника. Затем ФИО2 стала вновь набирать пин-код и сумму 2000 рублей, она (ФИО1) была не против, помогала набрать ей цифры на клавиатуре. Так, получив наличными 10000 рублей, они с ФИО2 тут же поделили деньги по 5000 рублей каждой, вышли из банкомата. После они проверили баланс на карте Потерпевший №1 и видели, что там есть еще деньги, поэтому решили поехать в город и там снять оставшиеся на карте Потерпевший №1 денежные средства. Выйдя из банкомата, она с ФИО2 зашла в магазин «Мария-ра», где купили сигареты и продукты. После она вызвала такси, и они с ФИО2 поехали в город, где вышли у магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>. ФИО2 вновь предложила зайти в банкомат, расположенный возле магазина 

<

данные изъяты> где снять оставшиеся денежные средства с карты Потерпевший №1. Она согласилась, и они зашли в банкомат около магазина 

<

адрес> где она передала карту Потерпевший №1 Ирине, и та сняла сначала 2000 рублей, потом еще 2000 рублей, всего 4000 рублей. После снятия в данном банкомате в общей сумме 4000 рублей, они их поделили с ФИО2 пополам, которая карту вернула ей, после они вышли из банкомата. Впоследствии карту Потерпевший №1 она выдала добровольно сотрудникам полиции, после снятия денежных средств больше картой не пользовалась. Выйдя из банкомата около магазина «Лакомка», они с ФИО2 расстались, она ушла домой, куда ФИО2 пошла не знает. В общей сумме они сняли с карты Потерпевший №1 14000 рублей, которые поделили по 7000 рублей. Эти деньги Потерпевший №1 снимать им не разрешал. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается, понимает, что совершила хищение денежных средств со счета карты Потерпевший №1. Между ней и Потерпевший №1 долговых обязательств нет. Подтвердила, что на представленной следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № (Сорокино) и № (у «Лакомки»), видно, как она и ФИО2 ФИО48 снимают денежные средства с карты Потерпевший №1. Ущерб в размере 7000 рублей Потерпевший №1 возместит. Аналогичные показания были даны ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-72, 83-86).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем в прядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в период предварительного расследования. В качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что 02.06.2018 ей позвонила ранее знакомая ФИО1 ФИО47 и предложила пойти в гости к их общему знакомому Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что она согласилась. Через некоторое время к Свидетель №1 пришел ранее им знакомый Потерпевший №1, с которым также стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 неоднократно давал Наталье свою банковскую карту и просил ее сходить в магазин, купить спиртное и закуску. Около 17-00 часов ей захотелось торт и она попросила у Потерпевший №1 карту, чтобы с ФИО1 сходить в магазин. Потерпевший №1 согласился, но карту дал ФИО1, при этом разговора о том, что им можно снимать с его карты денежные средства не было. Когда они проходили мимо банкомата в Сорокино, то кто-то из них, предложил снять с карты Потерпевший №1 наличные, и они обе были на это согласны. Возможно она предложила снять деньги с карты Потерпевший №1. Они с ФИО1 зашли в банкомат Сбербанка, расположенный в 

<

адрес>, ФИО1 вставила карту Потерпевший №1 в приемник для карт, у нее не получалось набрать пин-код, и она назвала его ей (ФИО2). Они стали набирать вместе пин-код и сумму на клавиатуре, сняли сначала 8000 рублей, а затем еще 2000 рублей, всего 10000 рублей, которые тут же поделили между собой поровну по 5000 рублей каждой, карту забрала ФИО1. После снятия они посмотрели баланс карты, там еще оставались деньги, и они с ФИО1 решили поехать в город, где продолжить снимать деньги с карты Потерпевший №1. Они вышли из банкомата, зашли в магазин «Мария-ра», купили сигареты и продукты, Затем ФИО1 вызвала такси, и они поехали в город, где вышли у магазина «Мария-ра» по 

<

адрес>, и сразу зашли в банкомат, расположенный около магазина «

<

данные изъяты> где ФИО1 передала ей карту. Она вставила карту в картоприемник, Подшибякина назвала пин-код, они набирали пин-код и суммы, и сначала сняли 2000 рублей, потом еще 2000 рублей, а всего в этом банкомате сняли 4000 рублей, которые так же поделили с ФИО1 по 2000 рублей. Всего с карты Потерпевший №1 сняли 14000 рублей, которые поделили с ФИО1 по 7000 рублей каждому. Карту она вытащила из приемника карт и передала ФИО1, денег на карте больше не было. Выйдя из банкомата, ФИО1 ушла домой, она вызывала такси и тоже уехала домой, больше ФИО1 с того дня не видела. Потерпевший №1 не разрешал им с ФИО1 снимать с его карты денежные средства, она понимала, что они их похитили. Вину свою осознает. Между ней и Потерпевший №1 долговых обязательств нет. Подтвердила, что на представленной следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № (Сорокино) и № (у «Лакомки»), видно, как она и ФИО1 снимают денежные средства с карты Потерпевший №1. Аналогичные показания были ею даны ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 46-49, 60-63).

В ходе проверок показаний на месте в присутствие защитников и понятых ФИО1 и ФИО2 соответственно указали на банкомат №, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, и подтвердили свои показания в полном объеме (том 1л.д. 73-78, 50-55).

Кроме того были оглашены объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, носящие признательный характер (том 1 л.д. 28-29).

После оглашения показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 их подтвердили в полном объеме, согласились с объемом похищенного, в содеянном раскаялись. 

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес>, где уже находились ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2, они выпивали спиртное, он присоединился к ним. Спустя какое-то время в тот же день кто-то из девушек попросила у него его банковскую карту, так как они захотели торт и нужны были сигареты. Так как он ФИО16 знает уже два года, доверяет ей, неоднократно давал ей свою карту и никогда не замечал с ее стороны хищений, он вновь дал свою карту ФИО18, и она вместе с ФИО17 ушли в магазин за тортом. Но по прошествии какого-то времени ФИО23 с ФИО24 не вернулись обратно к Свидетель №1. Свидетель №1 позвонить ФИО25 но она не отвечала. Он находился в гостях у Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ, они продолжали звонить ФИО22, но абонент был не доступен, и они подумали, что может что-то случилось с телефоном. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как подумал, что ФИО30 вернется и отдаст ему карту. ДД.ММ.ГГГГ и проверил свой телефон, то обнаружил в нем смс-сообщения с номера «900» о снятии с банковской карты денежных средств в общей сумме 14000 рублей разными суммами. Он сразу понял, что денежные средства с его карты сняла ФИО21, которой он дал свою банковскую карту, и только она знала пин-код его карты. Он не разрешал ФИО19, а тем более ФИО20, снимать с его карты денежные средства, он разрешил купить продукты, спиртное на сумму не более 1000 рублей. Подождав неделю он все же решил пойти в «Сбербанк» и взять выписку по счету своей карты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение «Сбербанка России», обратился к оператору и при проверке его счета оператором оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ имело место списание со счета его банковской карты «Maestro Социальная» денежных средств в сумме 14000 рублей, как и указывал выше, при этом оператор предоставила справку о состоянии вклада на его имя, счет: №.8ДД.ММ.ГГГГ.0561163 по вкладу «Maestro Социальная» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сведения на которой подтверждают снятие с его карты сумами 2000 рублей, 2000 рублей, 8000 рублей и 2000 рублей наличными. Денежных средств на счете его карты не было. Ему причинен материальный вред на сумму 14000 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия ежемесячно составляет 17000 рублей, иного источника дохода не имеет, с супругой ведут раздельное хозяйство, поэтому хищением был поставлен в затруднительное материальное положение, долговых обязательств между ним и Подшибякой либо ФИО2 нет. При осмотре файлов видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в банкоматах № и №, показал, что уверенно узнал ФИО1, которой передал ДД.ММ.ГГГГ свою банковскую карту, и ФИО2 ФИО15 (том 1 л.д.32-34, 38-40).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает один по 

<

адрес>. В первых числах июня 2018 года он позвонил ФИО1, которую пригласил в гости выпить спиртное. В течение часа ФИО1 пришла вместе с ФИО2 ФИО28, и они втроем стали выпивать спиртное. Через некоторое время к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, который с ними стал распивать спиртное. Ближе к вечеру Потерпевший №1 дал свою банковскую карту ФИО1 и попросил ее сходить в магазин и купить спиртное и закуску, но потратить не более 1000 рублей, при этом он не слышал, чтобы Потерпевший №1 разрешал снимать денежные средства с его карты. ФИО1 пошла в магазин вместе с ФИО2, через несколько минут они вернулись, принесли спиртное и закуску. ФИО1 передала карту обратно Потерпевший №1 и они продолжили выпивать. Затем ФИО1 сама попросила у Потерпевший №1 дать ей его банковскую карту, чтобы сходить в магазин, она ушла вместе с ФИО2, и больше они не вернулись. Он со своего телефона неоднократно звонил на сотовый ФИО1, но она не отвечала. Потерпевший №1 оставался у него в гостях еще дня три дня, но ни ФИО1, ни ФИО2 так и не вернулись. Банковская карта оставалась у ФИО1. Пробыв у его в гостях около четырех дней, Потерпевший №1 уехал домой. После этого он видел Потерпевший №1, который говорил, что после того, как он дал ФИО31 свою карту в последний раз и они с ФИО29 ушли в магазин и не вернулись, то с его карты были сняты денежные средства в общей сумме 14000 рублей, поэтому он обратился в полицию. Он после этого ни ФИО26 ни ФИО27 не видел (том 1 л.д.41-42).

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили денежные средства в размере 14000 рублей с принадлежащей ему карты (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицейи, в ходе которого осмотрен сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, в том числе СМС – сообщения с номера «900» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 2000 рублей, которое изъято путем фотографирования (том 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1, участвующей в осмотре, в служебном кабинете № МО МВД России 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес>, изъята банковская карта Сбербанка России «Maestro» на имя ФИО32 (том 1 л.д. 21-24);

- справкой о состоянии вклада Сбербанка России на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37);

- информаций Сбербанка России по карте Потерпевший №1 (том 1 л.д. 90-96);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ведущего специалиста ОТСО УБ Алтайского отделения № изъят оптический диск «Verbatim DVD-R 16х/4,7Gb/120min» с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах № и № Сбербанка России в 

<

адрес> края, с изображением лиц, снявших денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (том 1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах № и № Сбербанка России 

<

адрес>, изъятые на оптический диск «Verbatim DVD-R 16х/4,7Gb/120min». В ходе просмотра файлов видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате № за период времени с 21:15:14 до 21:17:46 ДД.ММ.ГГГГ участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 узнал в двух девушках, снимавших с его банковской карты денежные средства, ФИО2 ФИО33 и ФИО1 ФИО34. А так же в ходе просмотра файлов видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате № за период времени с 23:59:56 ДД.ММ.ГГГГ до 00:04:07 ДД.ММ.ГГГГ участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 так же узнал в двух девушках, снимавших с его банковской карты денежные средства, ФИО2 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 и уверен в этом на 100%. Кроме того, осмотрена карта Сбербанка России «Maestro» № на имя ФИО37 (том 1 л.д.100-106);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах № и № Сбербанка России 

<

адрес>, изъятые на оптический диск «Verbatim DVD-R 16х/4,7Gb/120min», а так же карта Сбербанка России «Maestro» № на имя ФИО38 признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (том 1 л.д.107);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство - карта Сбербанка России «Maestro» № на имя ФИО39 возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 108).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимыми, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых, данными ими в период предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным ими в судебном заседании в полном объеме, поскольку они обстоятельны и последовательны, изложенные в них обстоятельства совершения преступления в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно времени совершения преступления, местонахождения и объема похищенного. Показания ФИО1 и ФИО2 даны в присутствии защитников, по окончании допросов замечаний к содержанию протоколов следственного действия ни от подсудимых, ни от их защитников не поступило, в связи с чем суд признает показания ФИО1 и ФИО2 в качестве достоверных и допустимых доказательств. Кроме того, свои показания подсудимые подтвердили при проверках на месте, указав на банкоматы № и №, где ими были сняты денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимыми, не установлено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 судом признаются также в качестве достоверных и допустимых в силу их обстоятельности и непротиворечивости, согласованности с показаниями подсудимых и свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля суду не представлено. 

Не вызывает у суда сомнений обоснованность размера похищенных денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, с которым в судебном заседании в полной объеме согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, что соответствует отчету ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств (том 1 л.д. 92), в связи с чем суд при определении размера похищенных денежных средств устанавливает размер 14000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимыми, что в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, проходивших мимо банкомата №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение данного преступления, они здесь же договорились о совместных действиях по хищению чужого имущества, при этом подробно свои действия не обговаривали. 

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, ФИО2 хищение денежных средств осуществлялось совместно, при этом из показаний подсудимых установлено, что они в банкомате с банковской карты Потерпевший №1 сняли денежные средства без его разрешения которые поделили между собой, что полностью согласуется и подтверждается показаниями потерпевшего. 

Умысел ФИО1, ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, где они указывали на то, что их действия направлены на тайное хищение чужого имущества, они целенаправленно зашли в банкомат для снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, где за их действиями никто не наблюдал.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение указанного хищения, как показали подсудимые, они совершили хищение денежных средств в сумме 14000 рублей и разделили их поровну между собой, тем самым умысел довели до конца. 

Квалифицирующий признак «с причинений значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку единственным доходом потерпевшего является пенсия, которая составляет 17000 рублей, иного источника дохода не имеет, с супругой ведут раздельное хозяйство.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 у суда сомнения также не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, оконченным и отнесено законом к категории тяжких преступлений. 

При оценке личности подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты>

При оценке личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления не судима, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверках показаний на месте, а также даче признательных объяснении до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья, иные меры, направленные на заглаживание вины перед потерпевшим путем принесения извинений. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверках показаний на месте, а также даче признательных объяснении до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, поскольку суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом степени тяжести и обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимых, их имущественного положения и состояние здоровья, суд не назначает ФИО1, ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это может отрицательно сказаться на их материальном положении, а следовательно и их семей, при этом судом учитывается, что они вину в совершении преступлений признали, раскаялись в содеянном, намерены возместить в полном объеме ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

ФИО1, ФИО2 по уголовному делу под стражей не содержались, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживались.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в счет компенсации причиненного материального ущерба, признанный подсудимыми ФИО1, ФИО2 в полном объеме, который суд считает необходимым взыскать с подсудимых в долевом порядке в равных долях. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, от уплаты которых с учетом состояния здоровья подсудимых и их материального положения, суд полагает возможным ФИО1, ФИО2 освободить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО40 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 ФИО41 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 ФИО42 в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 ФИО43 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 ФИО44 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу - наркологу за консультацией и при необходимости пройти курс лечения. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ФИО45 в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 в долевом порядке 7000 (семь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: карту Сбербанка России «Maestro» № на имя ФИО46 оставить у потерпевшего Потерпевший №1; оптический диск «Verbatim DVD-R 16х/4,7Gb/120min» с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах № и № Сбербанка России 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт