Дело № 2-84/2024

Поступило: 01.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2024 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора № от 19.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 19.10.2022г. неустановленное лицо, представляясь сотрудником МВД и службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), под предлогом отмены оформления кредита убедили истца посредством личного кабинета заключить с Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор № от 19.10.2022г. на получение потребительского кредита в размере 998 663 рублей, сроком на 84 месяца с процентной ставкой 18,702% годовых.

В дальнейшем неустановленное лицо или лица, пользуясь тем, что ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, убедили его осуществить перевод денежных средств в размере 736 000 рублей со счета № открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет №, после чего денежные средства были похищены.

В это время ни один сотрудник банка, службы безопасности банка не позвонил ФИО1, со стороны банка не было предпринято никаких действий с целью уточнения или подтверждения действий ФИО1, несмотря на то, что все действия происходили практически одномоментно. Напротив, пользуясь состоянием ФИО1, банк вынудил последнего посредством использования личного кабинета подписать заявление на перечисление страховой премии с открытого на имя истца счета по реквизитам Страховой компании АО «СОГАЗ» в размере 251 663 рублей. При этом никакой информации о том, что дополнительно к сумме кредита будет выдана страховая премия, а также сумма страховой премии нигде не указано. Дополнительного с него была удержана комиссия в размере 11 000 рублей.

В итоге, вследствие введения ФИО1 в заблуждение, как действиями мошенников, так и действиями банка, помимо его воли, на его имя был оформлен кредит и списан с его счета. Физически ФИО1 считал, что совершает совсем другую сделку с целью отмены заключения кредитного договора. При этом по своей воле никаких кредитных договоров и согласий не подписывал, т.е. не было соблюдено требование к письменной форме сделки.

Придя в себя, заблокировал в этот же день счета и карты и направился в банк, где просил пояснить, почему у него списали деньги, однако ему не дали возможности написать письменное заявление о происшествии, после чего он обратился в полицию.

Считает указанный выше кредитный договор ничтожным, т.к. он заключен в результате мошеннических действий.

Просит суд признать ничтожным кредитный договор № от 19.10.2022г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что фактически кредит ФИО1 не был нужен, деньги банк на его счет перечислил, в дальнейшем он перевел деньги на другой счет, полагая, что дал распоряжение банку погасить свой кредит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против иска, т.к. банк не вводил истца в заблуждение, денежные средства третьим лицам он перевел по собственному желанию, осуществив для этого все необходимые действия, предусмотренные законом и Правилами кредитования банка. При совершении истцом действий по переводу денежных средств на счета третьих лиц, банк блокировал его доступ в ВТБ-онлайн. Истец осуществлял звонки с указанного в договоре телефона на линию поддержки клиентов банка с просьбой разблокировать доступ, что свидетельствовало о наличии его воли на получение кредита и перечисление денежных средств. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 обозначенного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.122-145 т.1), предусмотрено, что в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS- пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии «Цифровое подписание». 

На основании пункта 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем ДБО и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре ДБО.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу 

<

адрес> (пункт 3.3.2 Правил).

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

оформлен в порядке, установленном Договором ДБО;

подтвержден (подписан) ПЭП клиента;

имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

В силу пункта 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, клиент обязуется проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении/Заявлении по продукту/услуге в виде Электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия, подтвердить (подписать) соответствующее Распоряжение/Заявление по продукту/услуге Средством подтверждения.

Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн (пункт 8.3 Правил дистанционного обслуживания).

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам дистанционного обслуживания) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Согласно пункту 5.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования устройств самообслуживания при помощи ПИН-кода.

Средства подтверждения, указанные в обозначенном пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявлений П/У и подтверждения других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения.

Порядок подписания Распоряжений/Заявлений П/У, формирования и использования Средств подтверждения при доступе к ВТБ-Онлайн по различным Каналам дистанционного доступа указан на Сайте Банка и в ВТБ-Онлайн.

На основании пункта 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

При условии успешной Идентификации и Аутентификации Клиент в Мобильном приложении может проверить перечень Мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления Клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных Мобильных устройств от получения Push-кодов.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Согласно пункту 6.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа).

Заявление на получение кредита/иные Электронные документы клиент подписывает простой электронной подписью способом, определенным в пункте 8.3 обозначенных Правил.

Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push- сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 обозначенных Правил. До подписания Электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием.

При оформлении заявления на получение кредита/ознакомлении с предварительно одобренным предложением о предоставлении кредита Клиенту может быть предоставлена возможность сформировать Распоряжение на перевод денежных средств в оплату страховой премии (в случае если клиент выразит добровольное волеизъявление на приобретение страховой услуги) (пункт 6.4.3 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Судом установлено, что 12.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением комплексного обслуживания в банке, подключения Базового пакета услуг, предоставлении доступа к ВТБ-онлайн, к дополнительным информационным услугам, направлении пароля для доступа в ВТБ-онлайн, смс-сообщений и юридически значимых сообщений на номер телефона №, выдаче уникального номера и пароля, на основании чего между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.120-121 т.1)

Согласно Протоколу операции цифрового подписания (л.д.110-119 т.1), 19.10.2022г. на основании заявления-анкеты (л.д.100 т.1), между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 998 663 рублей, сроком на 84 месяца с процентной ставкой 18,702% годовых (л.д.101-104, 108-109 т.1). Также оформлено заявление на перечисление страховой премии в сумме 251 663 рублей в пользу Страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д.105 т.1), оформлен страховой Полис «Финансовый резерв» (л.д.106-107 т.1). В системе ВТБ-Онлайн электронные документы были подписаны путем ввода истцом кода подтверждения «466270», ранее направленного банком посредством смс-сообщения. В связи с вводом верного кода подтверждения была активирована кнопка «Подписать» (пункты 37-41 Протокола). Ответчик проинформировал истца об оформлении кредита и перечислении денежных средств путем направления ему смс-сообщения.

После зачисления денежных средств ФИО1 предпринял попытки перечисления средств на банковские счета третьих лиц. Банк приостановил доступ истца в ВТБ-Онлайн, уведомив его посредством смс-сообщения об ограничении средств операций, для снятия ограничений было предложено позвонить в банк. Истец, в целях совершения операции по переводу денежных средств, осуществлял звонки на линию поддержки клиентов Банка ВТБ (ПАО), с целью продолжения осуществления операций разблокировал личный кабинет ВТБ-онлайн (л.д.147-148 т.1).

Постановлением от 20.10.2022г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.6 т.1). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что 19.10.2022г. около 14 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представляясь сотрудником МВД и службы безопасности банка ВТБ, используя абонентские номера №, №, №, №, действуя из корыстных побуждений, под предлогом отмены оформления кредита, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств со счета № открытого в Банке ВТБ (ПАО в сумме 736 000 рублей на счет №, после чего похитило денежные средства. Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в сумме 736 000 рублей. В этот же день ФИО1 признан потерпевшим по данному у уголовному делу (л.д.7 т.1).

06.02.2023г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил подписать соглашение о признании кредитного договора и договора страхования от 19.10.2022г. недействительными сделками (л.д.17-19), претензия удовлетворена не была.

Суд считает, недоказанным истцом факт заключения им кредитного договора в результате введения его в заблуждение со стороны ответчика, в то время как представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемого кредитного договора, между его сторонами было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, заключенное между сторонами соглашение соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. 

Ответчик довел до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита и дальнейшем переводе денежных средств. Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - не только получение кредита, на предложенных банком условиях, но и дальнейшем переводе денежных средств по своему усмотрению третьему лицу.

Для подтверждения согласия на заключение сделки и последующие переводы денежных средств, на мобильный номер истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, банком направлялись специальные сеансовые коды, действующие однократно. С учетом введения всех направленных кодов подтверждения, а также неоднократных действий истца по разблокировке доступа к Системе ВТБ-Онлайн, у ответчика имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита и дальнейшие распоряжения о переводе денежных средств были даны уполномоченным лицом

Ввод действительных кодов подтверждения, ограниченных по действию во времени, является определяющим фактором, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия совершаются самим клиентом, либо третьими лицами с согласия клиента. Телефонные звонки Истца с просьбой разблокировать доступ, поступившие на линию поддержки клиентов Банка ВТБ (ПАО), также свидетельствовали о наличии воли клиента на получение кредита. Действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия кредитной организацией иных действий, кроме указанных выше для удостоверения действительной воли заемщика, а также необходимости выяснения целей и мотивов заключения им кредитного договора и последующего перевода денежных средств со счета.

Факт обращения Истца в правоохранительные органы по неправомерным действиям неизвестных ему третьих лиц не может быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, если обстоятельства дела подтверждают факт заключения договора с банком, а кредитные средства по договору перечислены банком на счет истца.

С целью подтверждения доводов по иску, ФИО1 было представлено заключение специалиста Межрегионального центра экспертизы и оценки №Г/283/05/23 от 30.05.2023г. по результатам клинико-психопатологического исследования (л.д.159-205 т.1). Результаты обследования показали, что для ФИО1 характерно наличие признака симптокомплекса выраженного затяжного стресса с такими признаками как: нарушение операционной стороны и целенаправленности мышления, изменение эмоциональной сферы с аффективной лабильностью, нарушение критических способностей и самоконтроля. Кроме того, у ФИО1 в связи с чем, что он получил кредит в банке ВТБ от 19.10.2022г. и перевел деньги мошенникам, отмечается наличие депрессивного эпизода, признаков посттравматического стрессового расстройства. Также ФИО1 эмоционально не стабилен, обладает низкой стрессоустойчивостью, которая является устойчивой психологической характеристикой человека (свойством личности), которое не меняется на протяжении всей жизни человека и отражает склонность к срывам нервной системы при значительных физических и психических нагрузках, а также в кризисных ситуациях. Данное свойство ФИО1 проявляется в склонности к нервным срывам в стрессовой ситуации, невозможности целенаправленного мышления и поведения в стрессовой ситуации-т.е. психологические особенности ФИО1 наряду с признаками симптомокомплекса выраженного затяжного стресса могли негативно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент получения кредита в банке ВБ от 19.10.2022г. таким образом, что в этот момент он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, представлено заключение специалиста Регионального экспертного бюро от 27.11.2023г. №, согласно которого в действиях ФИО1 в момент взятия кредита в Банке ВТБ и перевода денежных средств 19.10.2022г., имелся порок воли, т.е. отсутствовало внутренне стремление, направленное исключительно на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и перевод денежных средств на другой счет, на что указывают-он был полностью управляемым, т.е. полностью выполнял все задания, введение в стрессовое состояние в связи с опасностью материальных потерь и боязнью за свое материальное состояние и материальное состояние семьи. ФИО1 действовал при совершении сделки под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что при разумной и объективной оценке ситуации, он не совершил бы эту сделку, если бы знал и осознавал о действительности положения дел. Сделка может быть признана недействительной в связи с выявленными условиями, а также в связи с установленным у ФИО1 пороком воли (л.д.10 т.2)

Также по ходатайству истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от 17.08.2023г. №, ФИО1 психическим расстройством не страдал ранее, в том числе в юридически оспариваемый период 19.10.2022г. и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию на 19.10.2022г. ФИО1 мог и в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими На момент получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) и перевода денежных средств на другой счет 19.10.2022г. у ФИО1 отсутствовали какие-либо болезненные нарушения психики, которые могли оказать воздействие на его способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, на смысловое восприятие и способность заблуждения в правовых последствиях оформления кредитного договора и перевода денежных средств 19.10.2022г. Ответ на вопрос «Определить наличие/отсутствие в действиях ФИО1, воли, т.е. внутреннего стремления, направленного исключительно на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и перевода денежных средств на другой счет 19.10.2022г.» не входит в компетенцию эксперта-психолога, т.к. между направленностью личности и ее проявлениями в поступках в конкретных ситуациях находится очень много опосредующих звеньев, установление которых находится всецело в компетенции судебно-следственных органов. Заключение же эксперта-психолога о наличии у подэкспертного определенных индивидуально-психологических особенностей может служить только предпосылкой для такого установления. Подверженности влиянию посторонних лиц, которое могло бы оказать существенное влияние на волевую регуляцию поведения, в структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО1 не выявляется. ФИО1 признаков патологической внушаемости не выявил. Можно предположить, что при оформлении кредитного договра 19.10.2022г., а также при перечислении денежных средств третьим лицам, поведение ФИО1 отражало его представление о текущей ситуации («Оформление кредита как единственного способа уйти от мошеннической схемы и обезопасить себя») (л.д.220-223 т.1).

Суд относится критически к представленным истцом заключениям специалистов, поскольку подготовившие заключение специалисты Б. и Г. не являются судебными экспертами-психологами, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание заключение экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от 17.08.2023г. №, поскольку оно обоснованно, не противоречит материалам дела, составлено лицами, являющимися экспертами как в области психиатрии, так и в области психологии. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт-психолог ФИО4, участвовавший в проведении судебной комплексной экспертизы, пояснил, что невозможно экспертным путем установить направленность воли, поскольку такие методики отсутствуют. Возможно только оценить, способен ли человек к волеизъявлению, выявляются нарушения, но не патологические, направленность воли может меняться каждую минуту. Истец находился в заблуждении относительно цели сделки, нарушения воли у него не было.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого кредитного договора по правилам статьи 179 ГК РФ и освобождения заемщика от неисполненных обязательств по кредитному договору, т.к. совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности банка перед заемщиком, поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка.

Собственно возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшим, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Доводы истца о том, что в тот момент он находился под влиянием существенного заблуждения, противоречат материалам дела, согласно которым истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, осознавал правовые последствия его получения, подтверждая свои действия посредством аналога собственноручной подписи с неоднократным введением кодов в мобильном приложении и осуществления звонков ответчику с просьбой разблокировать денежные средства на счете, только после чего кредитные средства были зачислены на его банковский счет и впоследствии переведены иному лицу по указанию истца.

Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме, т.к. не установлено неправомерных действий со стороны кредитной организации или заблуждения со стороны истца о существе сделки кредитования, распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора № от 19.10.2022г.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024г.