Дело № Мировой судья Иргит С.С. 

РЕШЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия г.Кызыла «Енисей» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 18 декабря 2018 года, вынесенного в отношении МУП «Енисей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 18 декабря 2018 года Муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла «Енисей» (далее также – МУП «Енисей») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник МУП «Енисей» подал жалобу, в которой указывает на то, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном право нарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Согласно протоколу об административном правонарушении МУП «Енисей» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Однако в протоколе об административном правонарушении МУП «Енисей» вменяется нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Исходя из буквального содержания указанного протокола, МУП «Енисей» допущено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг. Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. По настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 7 сентября 2018 года, и истек 07 декабря 2018 года. В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка №7 г.Кызыла рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав МУП «Енисей» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, 18 декабря 2018 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, защитник МУП «Енисей» не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Постановление вынесено 18 декабря 2018 года, копию которого заявитель получил 24 декабря 2018 года, жалоба подана 28 декабря 2018 года, следовательно, срок обжалования не пропущен.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, предписанием от 03 сентября 2018 года № МУП «Енисей» предложено устранить нарушения: закрыть на замок дверь входа в подвальное помещение (незамедлительно); а также в срок до 20 августа 2018 года проветрить подвальное помещение 2-го подъезда в срок; установить дополнительные ступени лестницы входа в подвальное помещение; произвести косметический ремонт лестничных клеток 2-го подъезда; заменить стояк канализационной трубы в ванной комнате квартиры №113; остеклить окна в подъезде №2 на 5 этаже; восстановить разрушенный участок в стене, где образовалась щель диаметром 20-25 см. на уровне 1-го этажа 2-го подъезда дома; произвести теплоизоляцию системы отопления на лестничных клетках; вывести электропроводку в подъезде №2 дома №2/1 по ул.Лопсачапа г.Кызыла в электрокабели; восстановить искусственное освещение над входом во 2 подъезд дома путем замены перегоревшей лампочки (незамедлительно). Данное предписание получено МУП «Енисей» 11.09.2018 года. 

Распоряжением руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва № от 20.09.2018 назначена внеплановая/выездная проверка в отношении МУП «Енисей» с целью и выявлением фактов устранения нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, ст. 196 Жилищного кодекса РФ, ч.5 ст. 19 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Согласно акту проверки исполнения предписания от 26.09.2018 года, проведенной в присутствии мастера участка МУП «Енисей» ФИО3, мероприятия указанные в предписании от 03.09.2018 года № не выполнены. 

08.10.2018 года инспектором отдела контроля жилфонда Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №. 

Делая вывод о виновности МУП «Енисей» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание жилищной инспекции.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа в установленный срок.

При этом в материалах дела имеется определение о внесении изменений в предписание от 03 сентября 2018 года №, согласно которому в предписании от 03 сентября 2018 года № № в таблице в строке «сроки исполнения нарушения» дату исполнения предписания «20.08.2018» на «20.09.2018», копия определения получена МУП «Енисей» лишь 25 сентября 2018 года, то есть в день проведения проверки исполнения предписания.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того обстоятельства, что о сроке исполнения предписания МУП «Енисей» заранее уведомлено не было, невозможно сделать безусловный вывод о виновности МУП «Енисей» в неисполнении пунктов 2-9 предписания.

По неисполнению подпунктов 1 и 11 предписания, со сроком исполнения «незамедлительно», прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку указанное выше административное правонарушение не является длящимся, а объективная сторона его состава выражена в форме бездействия, то срок привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Таким образом, течение срока давности привлечения МУП «Енисей» к административной ответственности в данном случае началось с 07 сентября 2018 года и, соответственно, этот срок истек 07 декабря 2018 года.

Между тем, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по существу 18 декабря 2018 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 18 декабря 2018 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении МУП «Енисей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 18 декабря 2018 года о признании МУП «Енисей» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Монгуш Р.С.