Судья Оспипов П.В. дело № 22-44/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 января 2020 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осуждённого ФИО1

защитника Чередова И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.11.2019, которым

ФИО2, родившийся ..., ранее судимый:

- 25.03.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 13.08.2018 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25.03.2016, окончательно назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 31.10.2018 мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 13.08.2018, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободившегося 26.02.2019 по отбытию срока наказания.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Период содержания ФИО2 под стражей с 23.07.2019 до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 и защитника Чередова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества стоимостью 12 644, 60 руб., принадлежащего ФИО№1, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 23.07.2019 в г. Ухте Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2, не оспаривая правовую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда о наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит с учётом полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, наличия ходатайства потерпевшей о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Матненко А.Е. полагает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО2 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осуждённого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. 

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, осужденный ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период неснятых и не погашенных судимостей за преступления корыстной направленности, отнесенные к категории тяжкого и небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога не состоит. 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей в виде принесения извинений, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осуждённого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Принятое решение судом подробно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстануции.

Необходимость назначения осуждённому наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не представлено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены в полной мере, мнение потерпевшей о снисхождении таковым обстоятельством не является. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы осуждённого таковыми не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -