Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе №

с. Красный Яр 14.02.2020

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобу на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на территории ТЦ «Мираторг» по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной Мерседес-Бенц, г.н.№, при повороте налево не учел габариты т/с, в результате чего допустил наезд на препятствие. В действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 т.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное выше определение, в которой он полагает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассматреть без участия заявителя.

ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Инспектор ДПС указал в своем определении на виновное нарушение заявителем п.10.1 ПДД РФ при принятии решения об отказе в возбуждении дела.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе было обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении ПДД.

Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемых актов, по делу не допущено. Поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из указанного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение подлежит обжалованию в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок с момента получения его копии.

Судья В.А.Акинцев