Дело № 2-119/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Береза Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Государственной инспекции труда по Магаданской области ФИО2, представителей ответчика министерства труда и социальной политики Магаданской области ФИО3, ФИО4, представителя ответчика государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5, представителя ответчика акционерного общества «Магаданэлектросетьремонт» ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда по Магаданской области, министерству труда и социальной политики Магаданской области, государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования, публичному акционерному обществу «Магаданэнерго», акционерному обществу «Магаданэлектросетьремонт» об отмене актов о несчастном случае на производстве, о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, возложении обязанности признать несчастный случай не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации, оформлению актом формы Н-1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал о том, что 2 августа 2018 года при выполнении работ по демонтажу П-образной опоры № 259 в охранной зоне воздушной линии электропередачи напряжением 110кВ «Тасан-Утиная», произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником АО «Магаданэлектросетьремонт» ФИО8. В результате проводимых мероприятий по выявлению, проведению расследования несчастного случая, данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению Актом Н-1, регистрации и учету в акционерном обществе «Магаданэлектросетьремонт». Данным актом выявлены пять лиц – работников АО «Магаданэлектросеть ремонт», допустивших нарушение требований охраны труда, повлекших смерть ФИО8: ФИО7, прораб участка ЛЭП, ФИО9, электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда участка ЛЭП, ФИО1, начальник участка ЛЭП, ФИО10, специалист по охране труда аппаратно-управленческого персонала, ФИО11, и.о. генерального директора в период утверждения акта Н-1. 

Акт от 19 октября 2018 г. № 1 (по форме Н-1), по мнению истца, подлежит отмене, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту нарушения требований охраны труда, повлекшему по неосторожности смерть ФИО8, органы следствия пришли к выводу о том, что смерть ФИО8 произошла вследствие его небрежности. Установлено, что признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, отсутствуют. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 состава преступления. 

Указанное постановление Ягоднинского межрайонного следственного отдела прямо противоречит выводам Акта расследования несчастного случая на производстве от 19 октября 2018 г., произошедшего со ФИО8, выводам акта Н-1 от 19 октября 2018 г. При проведении доследственной проверки истец, а также ФИО7 и ФИО9 указывали, что смерть ФИО8 прозошла по причине его собственных действия. В нарушение правил техники безопасности ФИО8 отсоединил крепление электрической опоры, в результате чего она упала. При этом ФИО8 был полностью проинструктирован по технике безопасности на рабочем месте и охране труда. 

Считает, что несчастный случай в силу ст. 292.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации, оформлению актом формы Н-1. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 292.2 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд отменить акт от 19 октября 2018 г. № 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве с сотрудником АО «Магаданэлектросетьремонт» ФИО8, отменить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19 октября 2018 г., обязать Государственную инспекцию труда по Магаданской области, министерство труда и социальной политики Магаданской области, государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования, публичному акционерному обществу «Магаданэнерго», акционерному обществу «Магаданэлектросетьремонт» признать несчастный случай со ФИО8 не связанным с производством, не подлежащим учету и регистрации, оформлению актом формы Н-1.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Третьи лица, а также представитель ответчика АО «Магаданэлектросетьремонт» полагали, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

Представители ответчиков – Государственной инспекции труда по Магаданской области, министерства труда и социальной политики Магаданской области, государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования против предъявленных исковых требований возражали, указав о том, что для квалификации данного несчастного случая со смертельным исходом, как связанного с производством, основания имелись. В действиях потерпевшего ФИО8 грубой неосторожности не установлено. Органы следствия не наделены полномочиями по расследованию несчастных случаев на производстве, а вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии в действиях должностных лиц признаков преступления, но не указывает на отсутствие оснований для расследования и квалификации несчастного случая со смертельным исходом как связанного с производством. 

Представитель ответчика ПАО «Магаданэнерго» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Письменных возражений по существу спора не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Магаданэнерго».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, материалы проверки сообщения о преступлении № 71-18, материалы расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом и административного дела в отношении должностных лиц АО «Магаданэлектросетьремонт», суд приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз. 10 ст. 3).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В силу части 8 статьи 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности не предполагает обязанность установления степени вины застрахованного в процентах.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ч. 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 2).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст. 231 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

Как следует из представленных в деле доказательств, несчастный случай со ФИО8 произошел в охранной зоне воздушной линии (далее – ВЛ) электропередачи напряжением 110 кВ «Таскан-Утиная» на двухстоечной промежуточной П-образной опоре № 259, высотой 11,5 метров, расположенной в 10 км от ПС «Утиная» и в 22 км от поворота с Федеральной автодороги Р-504 «Колыма» в районе п. Спорное, Ягоднинского района, Магаданской области, расположенного на 425 км. Федеральной автодороги Р-504 «Колыма». Опора № 259 находилась на уклоне сопки, в сторону ПС «Таскан». Данная ВЛ была выведена в ремонт для замены опор.

02 августа 2018 года бригада в составе ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также прораб участка ЛЭП «Транспортный» АО «Магаданэлектросетьремонт», ответственный руководитель работ, ФИО7, выехали к месту проведения работ по капитальному ремонту ВЛ 110 кВ «Таскан-Утиная на опору № 259, и были допущены представителем службы линий ФАО ВЭС ФИО17, по наряду-допуску от 01.08.2018 года № 244 к производству работ по замене опор ВЛ 110 кВ «Таскан-Утиная». 

Перед проведением работ по демонтажу опоры № 259 проведана проверка опоры на устойчивость и загнивание, так как опора имела крен в сторону ПС «Таскан» и глубину загнивания правого пасынка в сторону ПС «Таскан». По результатам трех проколов щупом 2; 2; 2 см. по кругу, в результате остаточное сечение правой древесины составляло 19 см., при внешнем диаметре древесины 23 см., а на левом пасынке по направлению к ПС «Таскан» результаты прокалывания (3 раза по кругу) древесины на загнивание составили 3; 3; 5 см., то есть остаточное сечение древесины составляло 15,7 см., при внешнем диаметре 23 см.

Прорабом ФИО7 было отдано распоряжение на раскрепление опоры с помощью оттяжек в сторону, противоположную крену опоры и закреплению их на бульдозер, который использовался в качестве якоря. После закрепления опоры ФИО9 приступил к демонтажу правого и среднего провода по направлению к ПС «Таскан», а ФИО8 - левого. ФИО9 завершив работу, спустился на землю, а ФИО8 в это время опустил провод на землю и тоже готовился к спуску. Приблизительно в 13 час. 30 мин., ФИО7 отдал распоряжение ФИО9 о том, чтобы он с членами бригады организовал перерыв на обед и просушку вещей. Сам уехал от места проведения работ для возможности связаться по спутниковой связи с диспетчерской службой для получения распоряжений и указаний по дальнейшему ведению работ. После переговоров с диспетчером, прибыл на стан. Примерно в 14 час. 30-45 мин., на стан прибыл вахтовый автомобиль «Урал», и ФИО7 было сообщено, что ФИО8, упал с высоты с опорой, и находится в будке автомобиля. Как пояснил производитель работ ФИО9, ФИО8 самостоятельно снял оттяжку с опоры со своей стороны, что привело к ослаблению страховки и дальнейшему падению опоры. После осмотра ФИО8, ФИО7 было принято решение о транспортировке пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение в п. Дебин, в больницу. Персонал приступил к оказанию помощи незамедлительно, но спасти ФИО8, не удалось, о чем они сообщили в 17 час. 00 мин. 

При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом (со 2 августа по 19 октября 2018 года) комиссией установлено, что работы по демонтажу опоры № 259 производились в соответствии с Проектом производства работ «На капитальный ремонт участка ВЛ-110 кВ «Таскан-Утиная», утвержденным главным инженером АО «Магаданэлектросетьремонт». В разделе проекта «Демонтаж опоры» указано о необходимости перед демонтажем провода с деревянной опоры проверить приставки опоры на загнивание. В случае, если загнивание превышает допустимую норму, необходимо раскрепить опору при помощи тросов (растяжек) и грузов (ж/б плита, фундамент и т.д.) или механизмов в обе стороны. Растяжки крепятся в месте сочленения верха ветровой связи со стойкой опоры согласно приложению № 1. Электромонтер-линейщик, выполняющий демонтаж провода, приступает к выполнению демонтажа только после раскрепления опоры. Согласно указанной схеме раскрепление опоры производится четырьмя растяжками, представляющими собой трос диаметром 12 мм. Растяжки крепятся с двух сторон опоры, одним концом в месте сочленения верха ветровой связи со стойкой опоры, а другим к якорям, в роли которых предусмотрено использование трактора и автомобиля. Способов производства работ по креплению растяжек к опоре и последующего их снятия без подъема на опору Проектом не предусмотрено. 

Комиссия пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая на производстве со смертельным исходом послужило нарушение в процессе выполняемых работ требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Строительных норм и правил (СНиП 12-03-2001), пунктов 5.3, 7.25.2 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Нарушены пункты 5.9, 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 2328H; пункты l.l.26, 5.l.l4 Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ (РД 153-34.3-03.285-2002).

Раздел Проекта производства работ на капитальный ремонт участка ВЛ 110 кв «Таскан-Утиная» - «Демонтаж опоры» составлен без учёта требований пункта 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н. Также указано, что работы, выполнялись на высоте 5 м и более организованы без применения средств подмащивания, без оформления и выдачи работникам наряда-допуска на производство работ и без включения в уже выданный в наряд-допуск на производство работы в электроустановках № 244 сведений о производстве работ на высоте, назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ, и обеспечении условий и порядка выполнения работ по наряду-допуску работ. 

Так, требования по охране труда и порядок действия работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте определены Правилами по охране труда при работе на высоте (далее - Правила), утвержденными Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н. Если работы на высоте проводятся одновременно с другими видами работ, требующими оформления наряда-допуска, то может оформляться один наряд-допуск с обязательным включением в него сведений о производстве работ на высоте и назначением лиц, ответственных за безопасное производство работ, а также мероприятий по обеспечению условий и порядка выполнения работ по наряду-допуску в соответствии с требованиями нормативного правового акта, его утвердившего (пункт 23 Правил).

Пунктом 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н, определено, что необходимость и способы укрепления опоры, прочность которой вызывает сомнение (недостаточное заглубление, вспучивание грунта, загнивание древесины, трещины в бетоне), должны определяться на месте производителем или ответственным руководителем работ. Работы по укреплению опоры с помощью растяжек следует выполнять без подъема на опору, с телескопической вышки или другого механизма для подъема людей, с установленной рядом опоры, либо применять для этого специальные раскрепляющие устройства, для навески которых не требуется подниматься по опоре. Подниматься по опоре разрешается только после ее укрепления. Опоры, не рассчитанные на одностороннее тяжение проводов и тросов и временно подвергаемые такому тяжению, должны быть предварительно укреплены во избежание их падения. До укрепления опор не допускается нарушать целостность проводов и снимать вязки на опорах.

Однако, в Проекте производства работ… был указан способ установки растяжек (раскрепление П-образной опоры) на объекте ВЛ-110 кВ «Таскан-Утиная», который соблюден не был. Доказательств тому, что ответственными за производство работ по демонтажу опоры № 259 лицами был избран верный способ установки растяжек, не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истца и ФИО7 установлено, что опора № 259, с учетом её состояния и процента загнивания не требует установки растяжек, а раскрепление опоры было произведено «на всякий случай». 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами комиссии, указанными в акте № 1 от 19 октября 2018 г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1) о причинах несчастного случая, произошедшего со ФИО8

Акт № 1 от 19 октября 2018 г. (форма Н-1) о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии без замечаний, утвержден врио генерального директора АО «Магаданэлектросетьремонт» ФИО11 

При этом комиссия в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указала ФИО1 (истца по настоящему гражданскому делу), который в числе прочих лиц, разработал Проект производства работ на капитальный ремонт участка ВЛ 110 кВ «Таскан-Утиная», не учитывающий требования пункта 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 № 328н, и не обеспечивающий безопасность работников при производстве работ по демонтажу опор ВЛ. Нарушил статью 212 ТК РФ, в части делегированной пунктами 2.12, 2.17 Должностной инструкции начальника ЛЭП «Транспортный», утвержденной генеральным директором АО «Магаданэлектросетьремонт» 21 января 2014 г. 

Должностные лица АО «Магаданэлектросетьремонт ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1 привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления вступили в законную силу, лицами, привлеченными к административной ответственности не обжаловались.

Ягоднинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области на основании сообщения о преступлении от 2 августа 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлении под № 402-124 пр/яг-18, проводилась проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам проверки старшим следователем Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области майором юстиции ФИО18 7 февраля 2019 года вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава указанного преступления, а именно нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8

При проведении доследственной проверки проводились судебно-медицинские исследования трупа ФИО8 Согласно акту от 3 августа 2018 г. № 36, составленному Ягоднинским отделением СМЭ ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные ФИО8 сочетанная травма головы, шеи, туловища, левой верхней конечности, нижних конечностей, со всеми входящими в её комплекс повреждениями, образовалась одномоментно, прижизненно, незадолго до наступления смерти, согласно п. 6.1.2 (6.1.3) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздрава России от 24 апреля 2008 г. № 194н) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,3 0/00, в моче – менее – 0,015 0/00, что, обычно у живых лиц, соответствует влиянию алкоголя на организм и по степени алкогольного опьянения не оценивается. При судебно-химическом исследовании в моче от трупа ФИО8 обнаружен димедрол – антигистаминный препарат. 

Из вышеуказанного постановления также следует, что при проведении проверки органы следствия пришли к выводу о том, что Проект проведения работ ВЛ 110 кВ «Таскан-Утиная» не в полной мере соответствовал требованиям приказа Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н, а также требованиям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сделан вывод о том, что несчастный случай произошел вследствие небрежности ФИО8, то есть грубая неосторожность в действиях потерпевшего также установлена не была.

При небрежности лицо не предвидело возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Как указывалось выше, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Оценивая фактические обстоятельства произошедшего, суд не находит в действиях погибшего грубой неосторожности, поскольку он не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы истца, основаны на неверном понимании норм трудового законодательства регламентирующих спорные правоотношения. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда по Магаданской области, министерству труда и социальной политики Магаданской области, государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования, публичному акционерному обществу «Магаданэнерго», акционерному обществу «Магаданэлектросетьремонт» об отмене актов о несчастном случае на производстве, о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, возложении обязанности признать несчастный случай не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации, оформлению актом формы Н-1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 24 января 2020 года.

Судья Н.В. Сергиенко