Судья Вьюшкова Е.Г. Дело № 22-575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Петуховского района Нефёдова А.В., апелляционным жалобам представителя потерпевших – адвоката Болотова Е.Г. и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шедловского А.П. на постановление Петуховского районного суда Курганской области от 24 февраля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, представителя потерпевших Болотова Е.Г. и защитника Шедловского А.П., поддержавших доводы своих жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Кузьмина возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установленные судом фактические обстоятельства не соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению, в котором не указаны все имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства.

В апелляционном представлении прокурор Петуховского района Нефёдов просит отменить постановление, поскольку препятствий для постановления судом приговора не имеется. Указывает, что в постановлении суд привел подробный анализ доказательств стороны обвинения, сославшись на показания свидетелей, результаты экспертиз, протоколы следственных действий, в связи с чем вывод об отсутствии в обвинительном заключении сведений о месте совершения наезда не обоснован. Кроме того, в обвинительном заключении содержится вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, не указание в нем о том, что ФИО1 имел возможность увидеть детей на велосипеде и предотвратить ДТП, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Болотов просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не имеется, предъявленное ФИО1 обвинение содержит все необходимые сведения, имеющие значение для дела, а обжалуемое решение нарушает права потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник Шедловский просит отменить постановление и вынести оправдательный приговор, поскольку судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фотоснимков места ДТП и места, где находился свидетель А., которые подтверждают, что он не мог видеть момент ДТП, как и свидетель К.. В судебном заседании необоснованно оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля М., поскольку на предварительном следствии видеосъемка его показаний не велась, представленные его матерью справки о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья являются неактуальными, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы М. отказано. Ряд исследованных в судебном заседании протоколов следственных действия являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводами автотехнической экспертизы, поскольку они опровергаются выводами представленного им заключения специалистов. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и в этой связи в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

При этом существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемому, а используемые формулировки должны быть четкими и понятными, имеющими однозначное трактование, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона следователем не соблюдены, поскольку существо предъявленного ФИО1 обвинения изложено недостаточно подробно, в обвинении не отражены все значимые фактические обстоятельства, которые позволяют соотнести инкриминируемое обвиняемому деяние с признаками состава вменяемого ему преступления.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 6, 7 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, находясь за рулем автомобиля 

<

...> в нарушение пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ начал движение с прилегающей к дому территории на проезжую часть 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности проводимого им маневра выезда на дорогу с прилегающей территории, двигаясь по дороге, не увидел передвигающихся на велосипеде по проулку в сторону проезжей части 

<

адрес> несовершеннолетних Г. и М., при сближении с ними не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, проявив преступную неосторожность, совершил наезд на Г., который от полученных в результате наезда повреждений скончался, и М., который получил телесные повреждения, после чего продолжил движение за рулем автомобиля, оставив место совершенного дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, существо изложенного в обвинительном заключении описания инкриминируемого ФИО1 преступления не позволяет суду, не выходя за рамки судебного разбирательства, сделать вывод о наличии между его действиями и наступившими последствиями причинной связи, поскольку в предъявленном обвинении не указано, имел ли ФИО1 возможность обнаружить опасность для движения в виде передвигающихся на велосипеде М. и Г., и имел ли он техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам государственного обвинителя и представителя потерпевших, указанное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку изменение судом обвинения и установление иных обстоятельств совершения инкриминируемого деяния нарушит право обвиняемого на защиту, в связи с чем, суд обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является промежуточным, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы об оценке доказательств, а также о виновности или невиновности обвиняемого, в связи с чем не дает оценки доводам жалобы защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 24 февраля 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков