Дело № 10-5849/2021 Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 21 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Лавреновой О.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алхимовой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

25 июня 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановлений Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля и 19 июля 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

05 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц 

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2020 года и 05 марта 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговорам Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2020 года и 05 марта 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснение осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Лавреновой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,28 г., то есть в значительном размере. 

Преступление имело место 04 апреля 2021 года в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Алхимова А.А. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Просит учесть молодой возраст ФИО1, наличие семьи: жены и малолетнего ребенка, наличие постоянного стабильного источника доходов, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, в качестве которой признано объяснение, состояние здоровья осужденного и его матери, добровольное прохождение курса реабилитации от 

<

данные изъяты> зависимости. Обращает внимание на небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которое не несет опасности для окружающих, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное прохождение курса лечения от 

<

данные изъяты> зависимости, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное 

<

данные изъяты>, состояние здоровья матери осужденного, также 

<

данные изъяты>, а также оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для сохранения условных осуждений по другим приговорам и применения ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции не нарушены. 

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в совокупность приговоров входит преступление, относящееся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, а также его размер, в том числе определенный по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий