Дело № 22-571/2020 

Судья Толмачева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мищенко Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 января 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый к лишению свободы:

15 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3, ст. 69 УК РФ на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 июня 2015 года;

29 мая 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 ноября 2017 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против отмены приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 12 октября 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с принятым решением, утверждая, что никаких противоправных действий не совершал. Указывает, что показания сотрудников полиции Б.В.В., С.Д.Н. и К.В.С. по данному уголовному делу сфабрикованы, показания Д.Д.Ю. искажены, а свидетели Д.А.И. и О.Е.В. не были вызваны в судебное заседание. Полагает, что все исследованные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением норм УПК РФ. Считает недоказанным факт управления транспортным средством. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам его жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре. 

При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством 12 октября 2019 года подтверждается показаниями свидетелей Б.В.В., К.В.С., Д.Д.Ю., Л.Д.М., данными в судебном заседании, а также Д.А.И. и О.Е.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

8 июля 2019 года судебным постановлением, вступившим в законную силу 19 июля 2019 года, ФИО1 был подвергнут административному аресту за управление мотоциклом в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно протоколу *** от 12 октября 2019 года, осужденный был отстранен от управления мотоциклом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4).

В соответствии с протоколом *** от 12 октября 2019 года, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 5).

Совокупность указанных доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доказательства, представленные стороной обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, и оснований им не доверять – не имеется.

Доводы автора жалобы о недопустимости доказательств носят надуманный характер, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо существенных искажений, показания свидетеля Д.Д.Ю. не содержат.

Осужденному назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия отягчающего обстоятельства, а также данных, характеризующих его личность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются убедительными и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание суда о совершении преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Указанный недостаток не влияет на правильность выводов суда о виновности автора жалобы и не влечет смягчение назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для изменения приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из квалификации его действий указание о совершении преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий