Дело № 2-976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 41500 рублей в качестве неотработанной части гонорара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9736 рублей 53 копейки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что истец обратился к ФИО3, являющемуся физическим лицом без юридического образования, за оказанием услуг по защите права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>) по делу № в 

<

адрес> районном суде Омской области. Заявление в суд истец составил и зарегистрировал сам. В первоначальном заявлении были поставлены все вопросы, которые ФИО3 взялся решить в судах судебной системы Российской Федерации по делу № 2-2206/2014 о признании права собственности истца на земельный участок, как это и было прописано в доверенности. Но когда надо было идти на процесс, ФИО3 потребовал оплатить ему 50000 рублей авансом, единовременно, для минимизации риска отказа клиента от оплаты оказанных ему адвокатских услуг, иначе он не пойдёт на процесс. Истец вынужден был отдать ему 50000 рублей, и взял с него расписку. ФИО3 должен был составить хотя бы сокращённый договор, а позже полный, с указанием всех услуг и подвести баланс, кто кому должен: он вернуть лишнее или истец ему доплатить. Но ФИО3 этого не сделал, по мнению истца, умышленно. По делу № ФИО3 решил только полвопроса. Право собственности ответчика на земельный участок истца было признано отсутствующим, но вопрос об изъятии его из чужого незаконного пользования и восстановлении - рекультивации земельного покрова, испорченного вырытым под пруд котлованом до первоначального состояния, как и другие вопросы ФИО3 не решил и через год вернул материалы по делу. Он заявил истцу мошеннические требования, что если тот хочет, чтобы он решил остальные вопросы, заявленные в первоначальном заявлении, он должен заплатить ему ещё 120000 рублей. В результате самоустранения ФИО3, истец только 15.03.2017 года истребовал свой участок из чужого незаконного пользования через 

<

адрес> районный суд Омской области. Далее предстоит суд о рекультивации земельного участка. Т.е., до настоящего времени истец несет убытки от невозможности использовать свой участок из-за неправомерного поступка ФИО3 А ФИО3 использует его деньги. Когда в 2014 году они обговаривали стоимость его услуг, ФИО3 сказал, что его участие на судебном процессе стоит 1500 рублей, выезд за сбором документов – 1000 рублей. Всего Юдин был на пяти заседаниях и один раз в 

<

адрес>, таким образом, его трудоучастие стоит 8500 рублей. Истец просил ФИО3 вернуть денежные средства, им не отработанные, но тот сказал, что не отдаст. Все заявления в суд составлял и подавал сам истец. И материалы, и вещественные доказательства, добывал истец. ФИО3 работал только с готовым материалом. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 32000 рублей в качестве неотработанной части гонорара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7817 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд об отказе в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что решением 

<

адрес> районного суда Омской области от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить. Признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:20:140101:4528, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., отсутствующим. Признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную 10.03.2009 г. № о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., недействительной. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей». 

Апелляционным определением Омского областного суда Омской области от 18 марта 2015 года указанное решение было оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № в 

<

адрес> районном суде Омской области, а также в Омском областном суде в качестве представителя истца ФИО1 выступал ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной 30 сентября 2014 года Главой 

<

адрес> СП ОМР Омской области.

В материалах дела имеется расписка от 03 октября 2014 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей за оказание услуг по защите его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в судебном порядке. 

Таким образом, 03 октября 2014 года между ФИО3 и ФИО1 фактически был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 50000 рублей. 

Определением 

<

адрес> районного суда Омской области от 28 июня 2016 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38298 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Омского областного суда Омской области от 10 августа 2016 года указанное определение было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец заявляет о нарушении ответчиком его прав, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по представлению его интересов в суде. По мнению истца, размер неотработанной части гонорара составляет 32000 рублей.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ФИО3 в рамках заключенного с истцом договора по оказанию юридических услуг, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что конкретный объем юридических услуг ФИО1 и ФИО3 определен не был и в процессе исполнения договора сторонами не уточнялся, а была согласована лишь общая стоимость услуг.

Утверждение истца о том, что он был вынужден выплатить ФИО3 обозначенную им стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не был лишен права обратиться другому лицу с целью оказания услуг по защите его интересов в рамках судебного спора, на иных условиях. 

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, доверенность, выданная на имя ФИО3 и удостоверенная 30 сентября 2014 года Главой 

<

адрес> СП ОМР Омской области, ФИО1 не отзывалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что до инициирования иска в суд, то есть до апреля 2017 года, ФИО1 не выражал своего недовольства оказанными ему юридическими услугами. 

Кроме того, суд отмечает, что вопрос о компенсации понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя уже являлся предметом судебного рассмотрения, ему была дана соответствующая оценка, что подтверждается вступившим в законную силу определением 

<

адрес> районного суда Омской области от 28 июня 2016 года, которым в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг представителя было взыскано 18000 рублей.

Таким образом, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 неотработанной части гонорара в размере 32000 рублей.

Поскольку нарушений прав ФИО1 действиями ответчика не установлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 32000 рублей в качестве неотработанной части гонорара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7817 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 32000 рублей в качестве неотработанной части гонорара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7817 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2017 года.