Судья Абляева Н.П. Материал № 22-2219/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Корнилова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корнилова Д.Ю., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корнилова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления защитника Корнилова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 ноября 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 1 год 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Корнилов Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилов Д.Ю., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции, указав на наличие положительной характеристики, немотивированно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка мнению представителя администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что как усматривается из материала, дисциплинарные взыскания были получены в августе 2024 года, то есть более года назад, то есть к моменту рассмотрения ходатайства осужденного взыскание были погашены, и в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ ФИО1 считался не имеющим взыскания. Кроме того, считает, что судом не раскрыт предположительный вывод о возможности ФИО1, с учетом его осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершать новые преступления. Делает вывод о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основано на положениях ст. 79 УК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и освободить ФИО1 от наказания условно-досрочно.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. Красноармейского межрайонного прокурора Постивой Д.О. просит жалобу отклонить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, а также то, что он имеет 2 поощрения, нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, был подвергнут взысканиям, имеет нестабильное поведение за весь период отбытия наказания. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корнилова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнилова Д.Ю., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук