ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 30 августа 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В., 

с участием государственного обвинителя – Вернер Е.В., Шимохина Р.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней; 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь около дома №, расположенного по 

<

адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ФИО1 отсутствует, без согласия собственника автомобиля, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan Atlas, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с работающим двигателем, находящемуся около ограды дома по вышеуказанному адресу, через переднюю водительскую дверь сел в вышеуказанный автомобиль, включил первую передачу и проследовал от ворот дома. Управляя угнанным автомобилем, ФИО2 двигался по улицам 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют. Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, стабильного источника дохода не имеет, семейное положение, состоит в зарегистрированном браке, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме одного малолетнего ребенка других лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности с учетом его материального положения суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения настоящего приговора. 

В отношении подсудимого назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение. Предыдущее наказание к достижению целей не привело, исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2, а также обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности по каждому преступлению, для применения правил, изложенные в ст. 64 УК РФ, основания для замены лишения свободы на принудительные работы, для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу не избиралась. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 по настоящему делу для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует избрать в виде заключения под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить ФИО1 

Следует освободить подсудимого от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу в зале суда. 

Содержать ФИО2 под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить ФИО1

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: