Судья Щербакова А.А. № 22-4797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при помощнике судьи Руденко О.А., 

с участием государственного обвинителя Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Петренко А.Н. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный в ИП «ФИО7» в должности менеджера-консультанта, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортных средствами на срок 2 года. 

Постановлено: 

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортных средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

меру процессуального принуждения - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав государственного обвинителя Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Лубшевой Н.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Петренко А.Н. просит изменить приговор суда, в связи с его чрезмерной мягкостью.

Считает, что совершение ФИО1 в течение непродолжительного времени публичных правонарушений, посягающих на один и тот же объект, охраняемый как административным, так и уголовным законом, свидетельствует о невозможности достижения исправления виновного и предотвращения рецидива преступлений без назначения наказания в виде обязательных работ на более длительный срок, поскольку ранее наложенные меры административного и уголовного характера должного эффекта не возымели.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, причинившее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств личность ФИО1 представляет опасность для общества, следовательно, ему следует назначить более строгое наказание, поскольку назначенное судом первой инстанции условное наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

В связи с чем полагает, что приведенные нарушения Общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона повлекли назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, повлияли на исход дела, искажают саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, что влечет его изменение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с тем, что дознание произведено в сокращенной форме. При этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оценивая доводы заместителя прокурора Советского района г. Владивостока о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1 по инкриминированному преступлению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал оказание подсудимым помощи родителям, являющимся пенсионерами и брату, являющемуся инвалидом 1 группы.

Признание вины в содеянном суд первой инстанции полагал, что в данном случае не может быть расценено как самостоятельное смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, одной второй от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно назначил подсудимому по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Довод апелляционного представления о том, что личность ФИО1 представляет опасность для общества, а потому ему следует назначить более строгое наказание, поскольку назначенное судом наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости, не состоятелен, так как, основания назначения данного вида и размера наказания, в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание за совершенное ФИО1 преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), доводы апелляционного представления, признает необоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова