Дело № 2-1534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец САО «ЭРГО» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г/з № под управлением ФИО2 и ВАЗ № г/з № № под управлением ответчика. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ № г/з № - ФИО3 Поскольку автомобиль БМВ г/з № застрахован в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования, истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Армада» в размере 183431,43 руб. Страховой компанией виновника ДТП ЗАО СГ «УралСиб» выплачена истцу страховая премия у размере лимита 120000 руб., однако, указанные выплаты не покрыли расходы САО «ЭРГО».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 63431,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2103 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 заблаговременно надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания по делу, что следует из справочного листа дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки, возражений по существу исковых требований не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г/з № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и ВАЗ № г/з № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.13), что виновником ДТП признан водитель ВАЗ № г/з № - ФИО1 

На момент ДТП между истцом и собственником автомобиля БМВ г/з № – ФИО5 был заключен договор ДОСАГО, в подтверждение чего представлен полис (л.д. 16-17).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 22-23).

САО «ЭРГО» направило транспортное средство БМВ г/з № на восстановительный ремонт (л.д.24), оплатив услуги ООО «Армада» в размере 183431,43 рублей (л.д. 27-33).

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника – водителя ВАЗ № г/з № была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб» (л.д.15).

Страховая премия в размере лимита 120000 руб. была выплачена САО «ЭРГО» страховой компанией виновника ДТП ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается платежным поручением (л.д.54).

Исковые требования САО «ЭРГО» мотивированы тем, что выплаченное страховой компанией виновника ДТП страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов понесенных истцом, в связи с чем, разница между расходами САО «ЭРГО» и выплаченной ЗАО СГ «УралСиб» суммой подлежат взысканию с ФИО1 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. пятому ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

<

дата> САО «ЭРГО» направило в адрес ФИО1 претензию с предложением возместить разницу между выплаченным истцом возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП и страховой премией, выплаченной ЗАО СГ «УралСиб», в размере 63431,43 руб. (л.д. 55). 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в счет причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истец оплатив государственную пошлину в размере 2 103 руб. (л.д.3).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 63 431 (Шестьдесят три тысячи четыреста тридцать один) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» государственную пошлину в размере 2 103 (Две тысячи сто три) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: