№2-5317/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97408 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3122 руб., расходы, уплаченные за оказание экспертных услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Свои требования, мотивирует тем, что 25.03.2018г. автомобиль истца марки «а/м» г.р.з. №, был припаркован супругом на парковке в районе первого подъезда по ул. Строителей д.3/2 г. Краснознаменск. Повреждений на автомобиле, на тот момент, не имелось. Позднее, выйдя на улицу, истцом, при визуальном осмотре автомобиля, была выявлена деформация металла, в результате падения на автомобиль льда и снега с крыши дома, в виде вмятин на крыше автомобиля. Факт повреждения автомобиля был зафиксирован старшим уполномоченным отдела полиции №1 МУ МВД России «Власиха», который на основании материала проверки (№ от 25.03.2018г.) 03.04.2018г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.03.2018г. истец обратилась в ООО «Хонест» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от 26.03.2018г. Согласно произведенной оценке в заключении эксперта-техника № от 28.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 97408,98 руб. В счет оплаты за оказание услуг истцом были понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 29.03.2018г. и кассовым чеком № от 30.03.2018г. В адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2018г. о возмещении ущерба, в ответ на которую, 4.05.2018г. был дан отказ. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении требований истца настаивал.

Ответчик – представитель в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.03.2018г. автомобиль истца марки «а/м» г.р.з. № был припаркован на парковке в районе первого подъезда по ул. Строителей 3/2 г. Краснознаменск МО. Повреждений на автомобиле, на тот момент, не имелось. 

Позднее, истцом, при визуальном осмотре автомобиля, была выявлена деформация металла, в результате падения на автомобиль льда и снега с крыши дома, вмятин на крыше автомобиля.

Факт повреждения автомобиля был зафиксирован старшим уполномоченным отдела полиции №1 МУ МВД России «Власиха», который на основании материала проверки (№ от 25.03.2018г.) 03.04.2018г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.11-12).

26.03.2018г. супруг истицы обратился в ООО «Хонест» с целью проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от 26.03.2018г. Согласно произведенной оценке в заключении эксперта-техника № от 28.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 97408,98 руб.(л.д.17-29). В счет оплаты за оказание услуг истцом были понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 29.03.2018г. и кассовым чеком № от 30.03.2018г.(л.д.13-14)

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2018г. о возмещении ущерба, в ответ на которую, 04.05.2018г. был дан отказ(л.д.15-16).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а потому приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены, при этом основания, изложение в возражениях на иск сами по себе являются необоснованными и не могут освобождать от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 97 408руб., указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, выводы не опровергнуты.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд полагает, что к данным правоотношениям указанные положения не применимы, поскольку действиями ответчика причинен вред имуществу истца, нарушений неимущественных прав истца и нематериальных благ не установлено.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на независимую оценку – 5 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины – 3 122руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля а/м рег. знак № стоимость восстановительного ремонта в размере 97 408руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 5 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 122руб., а всего взыскать 105 530 (сто пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года