Дело № 1-119/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 2 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Д.А., 

подсудимого ФИО10, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО10 – ФИО11,

защитника - адвоката Бутурлакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не учащегося и не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

11 марта 2020 года примерно в 11 часов 40 минут ФИО10, находясь во дворе дома 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение металлических изделий, с целью последующей их продажи и получения преступного дохода, на что последний дал своё согласие, тем самым ФИО10 и ФИО1 А. вступили в предварительный преступный сговор, на тайное хищение чужого имущества, не распределяя роли в совершении преступления. 

Реализуя указанный совместный преступный умысел, несовершеннолетний ФИО10 и ФИО1 А. 11 марта 2020 года примерно в 11 часов 50 минут, по указанию несовершеннолетнего ФИО10, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2., где примерно в 12 часов 00 минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор вышеуказанного домовладения, отыскали металлическую гаражную дверь, принадлежащую ФИО2., стоимостью 5 000 рублей, которую перебросили через забор вышеуказанного домовладения на улицу, тем самым тайно её похитив. Затем несовершеннолетний ФИО10 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

ФИО10 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО10, согласно которым 11 марта 2020 года он, встретив ФИО1., предложил ему заработать, пояснив, что знает место, где имеется металл. Примерно в 11 часов 50 минут, указанных суток, он совместно с ФИО1 подошли к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес> После чего они, подойдя к задней калитке, поочерёдно перелезли через забор домовладения, где обнаружили металлическую гаражную дверь, которая была прислонена к забору. Перебросив указанную дверь через забор, они спрятали её в камышах напротив дома ФИО2 Затем он и ФИО1 ушли, решив прогуляться к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Около указанного магазина, они встретили знакомых ФИО3 у которого имеется автомобиль марки ВАЗ 2109, и ФИО4., которых они попросили о помощи в перевозке металлической гаражной двери в металлоприём по адресу: 

<

адрес>, на что последние согласились. После чего он, ФИО поехали к месту, где ранее спрятали металлическую дверь, погрузив которую в багажное отделение автомобиля, направились в пункт приёма металла. Перед поворотом на ул. 

<

адрес> он попросил ФИО3 остановить автомобиль, пояснив, что будет ждать их на повороте, пока те поедут сдавать металлическую дверь, опасаясь, что его могут узнать. Через какое-то время ФИО3 ФИО4 и ФИО1 вернулись, при этом последний пояснил, что дверь оценили в 800 рублей, в связи с чем они разделили указанную сумму поровну, то есть по 400 рублей. Затем они направились в сторону центра 

<

адрес>, где разошлись каждый по своим делам (л.д. 168-172).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО10 подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым при допросе потерпевшим и свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми. 

Помимо, полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, и другими, собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО12, согласно которым у него в собственности имеется домовладение по адресу: 

<

адрес> В период когда, он там не проживает за ним присматривает его сосед ФИО13 На указанной территории домовладения, около калитки выходящий на территорию пруда у него хранилась металлическая дверь, которую он приобретал в 2019 году за сумму 5 000 рублей, отдельно оплачивая доставку в размере 700 рублей. 11 марта 2020 года примерно в 12 часов 20 минут, приехав в данное домовладение, он обнаружил, отсутствие принадлежащей ему металлической гаражной двери. Примерно в 13 часов 00 минут, он, приехав по адресу: 

<

адрес> к домовладению ФИО5., который дал ему ФИО6 обнаружил свою дверь. При этом супруга ФИО5 – ФИО7 пояснила, что указанную металлическую гаражную дверь сдал ФИО1 и мужчина по фамилии ФИО8 Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, и его ежемесячная пенсия составляет 12 780 рублей (л.д. 27-29).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> С ним по соседству по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2 с которым у него приятельские взаимоотношения. В отсутствие ФИО2, он присматривает за его домовладением, крайний раз, к ФИО2 в домовладение, он заходил 8 марта 2020 года по его просьбе, для отключения отопления. Пройдя на территорию домовладения, он видел, что у того на территории, имеются металлические гаражные двери, которые прислонены к стене гаража. 11 марта 2020 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что с территории его домовладения пропала металлическая гаражная дверь. Также ФИО2 выяснял, где находится пункт приёма металла в п. Степном. Впоследствии от ФИО2., ему стало известно, что похищенные у него, металлические гаражные ворота в пункт приёма металла к ФИО7 сдал ФИО1 

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. На территории их домовладения, её муж ФИО7 иногда осуществляет приём металла. 11 марта 2020 года примерно в 12 часов 30 минут к дому подъехал автомобиль марки ВАЗ 2109 белого цвета из которого вышел ФИО1 и не знакомый ей ранее молодой человек, при этом первый предложил приобрести металлическую гаражную дверь. После чего она позвонила супругу, сообщив указанную информацию, на что последний согласился приобрести данную дверь. В дальнейшем после взвешивания выяснилось, что дверь весит 80 кг. и за неё она отдала ФИО1 800 рублей. В этот же день к ним домой приехал ФИО2., узнав свою дверь, которую ранее привёз ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., данным в суде, он проживает по адресу: 

<

адрес>, где иногда осуществляет приём металла. 11 марта 2020 года примерно в 12 часов 30 минут ему позвонила супруга ФИО7., и сообщила, что ФИО1 предлагает приобрести металлическую гаражную дверь, на что он дал своё согласие. Впоследствии от супруги ФИО9 ему стало известно, что дверь весила 80 кг., за которую она отдала ФИО1. 800 рублей. В этот же день к нему домой приехал ФИО2 который опознал свою дверь, которую раннее сдал ФИО1 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО1 согласно которым 11 марта 2020 года в ходе разговора ФИО10 сказал ему, что есть место, где имеется металл, и что можно заработать. После чего они прошли к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Примерно в 12 часов 00 минут, он и ФИО10 перелезли через забор указанного домовладения, где на территории обнаружили металлическую гаражную дверь, которую они перебросили через забор, а затем оттащили в камыши напротив дома ФИО2 Спрятав указанную дверь, он совместно с ФИО10, направились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретили ранее знакомых ФИО5., у которого имеется автомобиль марки ВАЗ 2109 и ФИО8 которых попросили о помощи в перевозке металлической гаражной двери в металлоприёмку к ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, на что последние согласились. После чего он, ФИО10, ФИО поехали к месту, где ранее спрятали металлическую дверь, погрузив которую в багажное отделение автомобиля, направились в пункт приёма металла. При этом по пути они высадили ФИО10, перед поворотом на 

<

адрес>. Сдав указанную дверь, которая весила 80 кг., получив за неё 800 рублей, они разделили их пополам с ФИО10, а именно по 400 рублей каждому (л.д. 199-202).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5., согласно которым у него имеется автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, белого цвета. 11 марта 2020 года он с ФИО6., находился в п. 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного напротив дома №, где примерно в 12 часов 05 минут, к ним подошли ФИО1 и ФИО10, которые попросили о помощи в перевозке металла, который они нашли в камышах, на что они согласились. Прибыв на место, напротив дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которое ему указывали ФИО1 и ФИО10, последние достали из камышей металлическую дверь, которую погрузли в багажник. После чего они направились в пункт приёма металла к ФИО7 по адресу: 

<

адрес> При этом, подъезжая к повороту на 

<

адрес>, ФИО10 попросил его остановить, чтобы он вышел. Сдав дверь, они забрали ФИО10 и направились на заправку, которая находилась на въезде в 

<

адрес>. О том, что металлическая дверь была похищена у ФИО2 тот узнал от ФИО6, которому об этом сообщили сотрудники полиции (л.д. 126-128).

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2., обвиняемого ФИО14, свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО10 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 30 марта 2020 года ФИО15 о выделении уголовного дела в отношении ФИО10 в отдельное производство (л.д. 1);

- заявлением потерпевшего ФИО2., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших хищение металлических гаражных ворот с территории его домовладения по адресу: 

<

адрес> В результате хищения ему причинён значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года с фото-таблицей к нему, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года с фото-таблицей к нему, согласно которому установлено и осмотрено место реализации, похищенной у ФИО2 металлической гаражной двери, а именно: пункт приёма лома металла по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1. от 12 марта 2020 года, пояснившего обстоятельства хищения 11 марта 2020 года металлической двери для гаража, принадлежащей ФИО2 и последующую её реализацию в пункт приёма металла за 800 рублей (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2020 года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена металлическая дверь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу, и передана на ответственное хранение ФИО16 под сохранную расписку (л.д. 78-83);

- протоколом очной ставки от 24 марта 2020 года, проведённой между ФИО10 и ФИО1., которые пояснили обстоятельства хищения 11 марта 2020 года металлической двери для гаража, принадлежащей ФИО2., и последующую её реализацию в пункт приёма металла за 800 рублей (л.д. 120-122);

- справкой о стоимости от 28 марта 2020 года, согласно которой среднерыночная стоимость металлической гаражной двери по состоянию на март 2020 года, составляет 5000 рублей (л.д. 77). 

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО10 от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО10, иные особенности его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд признаёт, в соответствии с пп. «б», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетие подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно акту первичного обследования жилищных условий от 19 марта 2020 года, семья ФИО10 проживает в квартире в составе четырёх человек, есть необходимые условия для развития несовершеннолетнего. Санитарное состояние жилплощади удовлетворительное. Отношения в семье благополучные, доверительные.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО10, совершения им преступления средней тяжести, отсутствие занятости несовершеннолетнего, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 90 УК РФ о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

При определении размера наказания ФИО10 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 88 УК РФ, поскольку он осуждается за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, в том числе ст. 88, 89 УК РФ, данных о личности ФИО10, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания назначение подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО10 преступления, данных о его личности, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая гаражная дверь, принадлежащая потерпевшему ФИО2, находящаяся на хранении у ФИО7 в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу ФИО12 

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО10 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрации.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлическую гаражную дверь, принадлежащую потерпевшему ФИО2., находящуюся на хранении у ФИО7., возвратить законному владельцу ФИО12

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица имеющие право на обжалование приговора вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко