Судья Барвин В.А. № 22-6729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Хатламаджиян А.Т.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

защитника-адвоката Лысенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 26 мая 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что как на предварительном следствии, так и в суде он давал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, ранее не был судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, у него на иждивении находится мать-пенсионер, за которой нужен постоянный уход и покупка дорогостоящих медицинских препаратов; его мать в настоящее время сломала ногу и нуждается в его постоянной помощи. Также осужденный указывает, что он является самозанятым лицом, то есть трудоустроен, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, не является лицом, представляющим опасность для общества и нуждающимся в изоляции от общества. По мнению автора жалобы назначенное судом наказание кардинально повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он является самозанятым лицом, то есть, по мнению осужденного, имеет официальное место работы, однако в уголовно-исполнительной инспекции ему пояснили, что отбывание исправительных работ невозможно посредством удержания 10% из его дохода как самозанятого. Таким образом, он не сможет совмещать свою работу как самозанятого с отбыванием исправительных работ, что повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он не сможет осуществлять полноценный уход за своей больной матерью и потеряет свой основной источник дохода. Просит изменить назначенное наказание в виде исправительных работ на соразмерное наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондратьева Е.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лысенко С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признан тот факт, что со слов ФИО1 он страдает хроническим заболеванием, а также то, что со слов ФИО1 на попечении осужденного находится его мать. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества посредством назначения наказания в виде исправительных работ и невозможности применении положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он является лицом, уплачивающим налог на профессиональный доход в рамках специального режима для самозанятых граждан, не могут свидетельствовать о несправедливости либо чрезмерной суровости назначенного наказания в виде исправительных работ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Оснований для снижения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, установленные ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, и тот факт, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного в отсутствие апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не дает оценку обоснованности применения судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья