Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

07 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО17 ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 с учетом уточненных требований обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 149 200 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., величины УТС в размере 21 390 руб. 87 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 200 руб., почтовых расходов в размере 164 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа. 

В обосновании иска указано, что 20.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением Р.Р.ФИО2, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства ...» гос.рег. номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4. Виновным в ДТП признан ФИО9ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП в АО СК «Армеец». В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 13 700 руб. Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 162 900 руб., величина У№ руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на что АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в части УТС в размере 2 729 руб. 13 коп. и услуг оценщика в размере 2 000 руб. В связи с тем, что ответчики не исполнили своих обязательств в полном объеме, истец обратился в суд. 

На судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Ответчик ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от 20.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus, под управлением Р.Р.ФИО2, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 (л.д.5).

ФИО9ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.31).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами по ОСАГО, на что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2017г. (л.д.8)

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от 05.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 162 900 руб., и №-У от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 24 120 руб. (л.д.10-17).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.35).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было представлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Jetta» гос.рег. номер № с учетом износа составила 13 700 руб. (л.д.40-45), а также заключение ООО «Прайсконсалт», где величина УТС определена в размере 2 729 руб. 13 коп. (л.д.47-49).

Платежным поручением № от 23.10.2017г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 729 руб. 13 коп., из которого величина У№ руб. 13 коп. и 2 000 руб. расходы услуг оценщика (л.д.46 оборот).

АО «АльфаСтрахование» также было представлено повторное экспертное заключение № от 12.10.2017г. ООО «Прайсконсалт», произведенным по поручению страховой компании, согласно которого, повреждения ТС «...» гос.рег. номер № rus, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.06.2017г., за исключением переднего правого крыла (л.д.61-80).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», определением Зеленодольского городского суда РТ от 07.11.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 12.01.2018г., объем, характер и механизм образования заявленных повреждений ТС «...» гос.рег. номер №, в результате ДТП от 20.06.2017г. с ТС «...» гос.рег.номер гос.рег.номер № rus не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.06.2017г.(л.д.86-105).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, представителем истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании величины УТС, судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб.(л.д.116 оборот).

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласился с предъявленным истцом требованиями, а результаты экспертизы не подтвердили доводы истца, в связи с чем, расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с истца Г.С.ФИО3 в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ... ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ... ФИО5 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 149 200 (сто сорок девять тысяч двести) рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, величины УТС в размере 21 390 (двадцать одна тысяча триста девяноста) рублей 87 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, почтовых расходов в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 04 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штрафа. 

Взыскать с ... ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 12 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись