﻿Дело № 2 - 1945/2021 Изготовлено 09 декабря 2021 года

УИД: 11RS0004-01-2021-001759-41

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Бронникову Леониду Валентиновичу, Бронниковой Кристине Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бронникову Л.В., Бронниковой К.В., в котором просит:

1. Взыскать солидарно с Бронникова Л.В., Бронниковой К.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.05.2020 года по 12.05.2021 года в размере 2 847 628,47 руб., из которых:

- неустойка – 5 825,29 руб.,

- просроченные проценты – 241 210,43 руб.,

- просроченный основной долг – 2 540 592,75 руб.,

Взыскать солидарно с Бронникова Л.В., Бронниковой К.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 438,14 руб., в общем размере 2 882 066,61 руб. 

2. Взыскать сумму расходов оплаты за проведение оценки имущества в размере 1 447,86 руб. 

3. Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 280 800,00 руб.

4. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бронниковым Л.В., Бронниковой К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 590 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с 13.05.2020 года по 12.05.2021 года сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 2 847 628,47 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стали: земельный участок и жилой дом. В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома определена в размере 2 851 000 руб. (земельный участок – 520 000 руб., жилой дом – 2 331 000 руб.). Банком была заказана оценка в ООО «Мобильный оценщик» с целью определения цены заложенного имущества, стоимость которой составила 1 447,86 руб. Ответчику были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, с предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут. 

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Бронников Л.В., в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее представил суду заявление, в котором потребовал предъявить ему документы, а именно: указ о назначении на должность, документ подтверждающий принятие присяги, приказ о принятии в штат суда и т.п., также просил предоставить на рассмотрение в судебном заседании подлинник кредитного договора, а также документы подтверждающие право на подпись сотрудника банка. 

Ответчик Бронникова К.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Бронниковым Л.В., Бронниковой К.В. заключен кредитный договор № «

<

данные изъяты>» в сумме 2 590 000,00 руб., на приобретение земельного участка, жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 180 месяцев считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору: залог (ипотеку) объектов недвижимости: земельный участок, площадью №.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ипотека в силу закона. 

Таким образом, ПАО Сбербанк является кредитором, а Бронников Л.В. и Бронникова К.В. созаемщиками по кредиту на приобретение объектов недвижимости на сумму 2 590 000,00 руб. 

Согласно п. 17 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно кредитного договора и графика платежей.

В качестве обеспечения указанного кредита предоставлена ипотека в силу закона на указанные объекты недвижимости.

В нарушение условий кредитного договора созаемщиками ежемесячные платежи п начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п. 12 кредитного договора и п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 7% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также судом установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив созаемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору созаемщики не выполняют. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. 

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиками своих обязательств по кредиту истцом был принят залог (ипотека) объекта недвижимости.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с сообщением об имеющейся задолженность на соответствующую дату. В противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиками суду не представлено. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.05.2020 года по 12.05.2021 года в размере 2 847 628,47 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 2 540 592,75 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 241 210,43 руб., неустойки в размере 65 825,29 руб. 

Суд признает представленный расчет верным, основанным на законе. Кроме того, стороной ответчиков указанный расчет ничем не опровергнут. 

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиком составляет 2 847 628,47 руб.

Истцом ПАО Сбербанк также заявлено требование об обращении взыскания на имущество Бронникова Л.В., Бронниковой К.В. являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 2 280 800 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Учитывая соразмерность задолженности ответчиков по кредитным обязательствам стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк на имущество Бронникова Л.В., Бронниковой К.В., являющееся предметом ипотеки в силу закона.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядка (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, выполненного ООО «Мобильный оценщик», составляет 2 850 973 руб. 

С учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при условии если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, с учетом требований истца, суд устанавливает продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 80% от установленной рыночной стоимости объектов, а именно: 2 280 800,00 руб. 

Суд считает необходимым определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО Сбербанк с Бронниковым Л.В., Бронниковой К.В.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом было предложение ответчикам расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, однако указанное требование ответчики проигнорировали. 

Уклонение ответчиков от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем полагает необходимым досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3

Истцом заявленное требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 438,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 438,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2021 года.

В связи с удовлетворением судом требований истца, вышеуказанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение оценки имущества в размере 1 447,86 руб. 

Учитывая, что отчет об оценке № рыночной стоимость земельного участка, и жилого дома, выполненный ООО «Мобильный оценщик», положен в основу решения при определении рыночной стоимости залогового имущества, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков.

Относительно ходатайства ответчика Бронникова Л.В. о предоставлении подлинника кредитного договора, а также документов подтверждающих право на подпись сотрудника банка. 

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представителем истца в судебное заседание по средствам Государственной автоматизированной системы Правосудие был предоставлен кредитный договор подписанные усиленной электронной подписью представителя ПАО Сбербанк.

Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиками, в них отражены условия предоставления кредита, указан срок, сумма кредита, процентная ставка. Фактически индивидуальные условия кредитного договора являются кредитным договором. В индивидуальных условиях имеются подписи ответчиков, которые они не оспаривали. 

Документы, подтверждающие право на подпись сотрудника банка, не являются документами, подтверждающими обстоятельства на которых истец основывает свои требования. 

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении для ознакомления документов председательствующего судьи 

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи других федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации.

При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о представлении председательствующим судьей документов, подтверждающих его полномочия по отправлению правосудия, не основаны на законе.

Ходатайство ответчика об истребовании иных документов не подлежит удовлетворению, поскольку запрашиваемые документы не отвечают принципу относимости к настоящему спору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Бронникова Леонида Валентиновича, Бронниковой Кристины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.05.2020 года по 12.05.2021 года в размере 2 847 628,47 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 2 540 592,75 руб., сумма просроченных процентов 241 210,43 руб., сумма неустойки 65 825,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 438,14 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 1 447,86 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бронниковым Леонидом Валентиновичем, Бронниковой Кристиной Владимировной.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 280 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько