По делу № 2-3924/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 ноября 2018 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» (далее также – УАЗ), содержащим следующие требования: 

- о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости автомобиля за период с 10.01.2018 г. по 10.07.2018 г. в сумме 1 737 419 руб.; 

- о взыскании в счет возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом - 20 980 руб. 46 коп. ;

- о компенсации морального вреда - 10 000 руб.; 

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм. 

Иск обоснован тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2018 г. ( дело № 2-730/2018 ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.06.2018 г., с УАЗ в пользу истца ФИО1 была взыскана стоимость некачественного автомобиля 959 900 руб., стоимость дополнительного оборудования - 55 931 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате внесенных за автомобиль денежных средств за период с 27.11.2017 г. по 09.01.2018 г. – 50 000 руб.; в счет возмещения убытков - 103 054 руб. 95 коп.; в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.; а также штраф - 100 000 руб., а всего было взыскано 1 271 885 руб. 95 коп. 

Ответчик исполнил названное решение суда лишь 10.07.2018 г. 

Истец полагает, что ответчик допустил просрочку требования истца – потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 10.01.2018 г. (следующий день за днем взыскания неустойки по решению суда) по 10.07.2018 г. ( день фактического исполнения обязательств ответчиком. В данном периоде 180 дней. 

Ответчик обязан, как полагает истец, уплатить ему неустойку в соответствии с п. 1 ст.23 закона РФ « О защите прав потребителей» за обозначенный период в сумме 1 734 419 руб. ( 959 900 руб. х 15 х 180 дн). 

Кроме того, истец в связи с продажей ему некачественного автомобиля понес убытки - он произвел уплату процентов за пользование кредитом (кредитный договор № – ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Русфинанс Банк») за период с января 2018 года по июль 2018 года в сумме 20 980 руб. 46 коп. ( выписка по лицевому счету заемщика из названного Банка). 

Ответчик обязан, как полагает истец, в соответствии с п. 6 ст.24 закона РФ « О защите прав потребителей» возместить ему данные убытки в обозначенной сумме. 

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя, тем самым причинил ему моральный вред. При таком положении, в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан произвести истцу компенсацию морального вреда в обозначенной сумме, а также в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона обязан уплатить штраф. 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО2 

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск ( уменьшил сумму неустойки до стоимости автомобиля) и просил суд взыскать с ответчика в пользу истку неустойку за тот же период - с 10.01.2018 г. по 10.07.2018 г. в сумме 959 900 руб. 

Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно относительно возражений на иск стороны ответчика пояснил следующее. Полагает, что оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не имеется; просит учесть, что истец уже уменьшил размер неустойки. Возможность уменьшения штрафа оставил на усмотрение суда. 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании признал иск в части требований истца о взыскании в счет возмещения убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 20 980 руб. 46 коп. за обозначенный период; в остальной части иск не признал. 

Суду в обоснование возражений по иску пояснил следующее. УАЗ подтверждает факт исполнения решения суда 10.07.2018 г. Иск не признает, так как размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. УАЗ просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также по тем же основаниям и размер штрафа. 

Размер компенсации морального вреда также является завышенным, без учета конкретных обстоятельств дела, подлежит уменьшению до 2 000 руб. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к УАЗ подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате внесенной по договору суммы подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 22 закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. ст.23 закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2018 г. ( дело № 2-730/2018 ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.06.2018 г., с УАЗ в пользу истца ФИО1 была взыскана стоимость некачественного автомобиля 959 900 руб., стоимость дополнительного оборудования - - 55 931 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате внесенных за автомобиль денежных средств за период с 27.11.2017 г. по 09.01.2018 г. – 50 000 руб.; в счет возмещения убытков - 103 054 руб. 95 коп.; в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.; а также штраф - 100 000 руб., а всего было взыскано 1 271 885 руб. 95 коп. 

Ответчик исполнил названное решение суда лишь 10.07.2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями названных судебных постановлений. Факт исполнения решения суда лишь 10.07.2018 г. в ходе судебного разбирательства был подтвержден представителем ответчика. 

Установленные вступившим в законную силу названным решением суда от 12.03.2018 г. обстоятельства ( обязательства ответчика по возврату истцу стоимости автомобиля; неисполнение ответчиком требования истца о возврате данной стоимости автомобиля по претензии; просрочка исполнения такого обязательства ответчика за период с 27.11.2017 г. по 09.01.2018 г.) в соответствии с п. 2 ст. 62 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. 

Тем самым, ответчик допустил просрочку исполнения требования истца - потребителя о возврате указанных денежных средств - 959 900 руб. за период с 10.01.2018 г. (следующий день за днем взыскания неустойки по решению суда от 12.03.2018 г. ) по 10.07.2018 г. ( день фактического исполнения обязательств ответчиком. В данном периоде 180 дней. 

Сумма неустойки за обозначенный период составляет 1 734 419 руб. (959 900 руб. х 15 х 180 дн). 

Истец, как указано выше, уменьшил сумму неустойки до стоимости автомобиля - 959 900 руб., что относится к процессуальному праву истца. 

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки. 

Ответчик обязан, как полагает истец, уплатить ему неустойку в соответствии с п. 1 ст.23 закона РФ « О защите прав потребителей» за обозначенный период в сумме 1 734 419 руб. ( 959 900 руб. х 15 х 180 дн). 

Суд учитывает, что период просрочки составляет почти 6 мес.; неисполнением обязательств ответчиком нарушены имущественные интересы истца. Сумма неустойки, которую требует взыскать истец, значительна и равна сумме обязательства ответчика. Ранее в соответствии с названным решением суда от 12.03.2018 г. истцу уже была взыскана неустойка за предшествующий период просрочки в сумме 50 000 руб. 

При таком положении суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием в соответствии со ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки в данном случае до 150 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за обозначенный период в сумме 150 000 руб. 

Требование истца о возмещении убытков по уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 24 закона РФ « О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указано выше, ответчик признал иск в данной части, что является основанием в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ для вынесения решения по данному требованию в пользу истца. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по уплате процентов за пользование кредитом (кредитный договор № – ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Русфинанс Банк») за период с января 2018 года по июль 2018 года следует взыскать 20 980 руб. 46 коп. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым причинил ему моральный вред. Нарушены имущественные интересы истца, он испытал переживания по этому поводу. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным. 

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца - потребителя в данных правоотношения, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ подлежит взысканию штраф. 

Сумма штрафа составляет 86 990 руб. 23 коп. ( 50 % от / 150 000 руб. + 20 980 руб. 46 коп. + 3 000 руб./). 

Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа. 

Суд учитывает указанные выше последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом, приходит к выводу о том, что сумма штрафа значительна и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом. 

При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 50 000 руб. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

На истца при подаче данного иска не возлагалась обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку иск обоснован нарушение прав потребителей, истцы по таким делам в силу закона ( пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) освобождены от уплаты пошлины. 

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с ответчика ООО «УАЗ» в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать гос. пошлину в сумме 4 919 руб. 61 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 170 980 руб. 96 коп. - 4 619 руб. 61 коп. ). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата стоимости автомобиля за период с 10.01.2018 г. по 10.07.2018 г. - 150 000 руб.; в счет возмещения убытков по уплате процентов за пользование кредитом (кредитный договор № – ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Русфинанс Банк») за период с января 2018 года по июль 2018 года - 20 980 руб. 46 коп.; в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.; штраф – 50 000 руб., а всего взыскать - 223 980 руб. 46 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 919 руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев