7р-346

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Оборонэнерго» Бугаева А.Н. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 января 2021 года акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник АО «Оборонэнерго» Бугаев А.Н. в жалобе попросил отменить состоявшиеся в отношении названного юридического лица акты, считая их незаконными.

В областном суде защитник Бугаев А.Н. доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебное решение без измерения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, допросив свидетеля А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 вышепоименованного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504. 

В соответствии с пунктом 12 Правил движением транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы считается при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года в 10 часов 26 минут в районе 32 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г.Северодвинску» от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в ходе планового (рейдового) осмотра Северным МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было остановлено транспортное средство КАМАЗ 4311810, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя А., принадлежащее АО «Оборонэнерго».

Из справки, полученной от специалиста ООО «РТ-Транспортные системы» П. установлено, что по состоянию на 19 ноября 2020 года в 10 часов 26 минут плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством до начала его движения в установленном порядке внесена не была.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 12 января 2021 года постановления о привлечении АО «Оборонэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пересматривая постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судья городского суда допросил руководителя обособленного подразделения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в городе Архангельске Ж. и специалиста ООО «РТ-Транспортные системы» П., которые пояснили, что автомобиль двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при этом полагали, что бортовое устройство было выключено. Ж. дополнила, что после включения бортового устройства происходит достройка маршрута и списание денежных средств (от места изначальной фиксации с включенным бортовым прибором до места, где бортовое устройство было включено после выключения.

С учетом изложенного, судья не усмотрел оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании распоряжения Правительства РФ от 29 августа 2014 года № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, от 8 апреля 2021 года, представленного по запросу Северодвинского городского суда Архангельской области, транспортное средство с государственным регистрационным знаком *****, с 30 ноября 2015 года было в зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «ОБОРОНЭНЕРГО», закреплено бортовое устройство *****, баланс счетной записи был положительным. На момент фиксации 19 ноября 2020 года в 10.26 на 32 км автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» указанное бортовое устройство функционировало в штатном режиме. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда была внесена в установленном порядке.

Согласно детализации операций по расчетной записи, указанное транспортное средство начало движение 19 ноября 2020 года в 9:49:54 и окончило его 19 ноября 2020 года в 10:26:22, пройденный путь составил 43,340 км, списано 95,37 рублей, что было отражено с системе «Платон» 19 ноября 2020 года в 11:31:50. Далее транспортное средство начало движение 19 ноября 2020 года в 11:29:46 и окончило его 19 ноября 2020 года в 11:33:04, пройденный путь составил 6,74 км, списано 6,74 рублей, что было отражено в системе «Платон» 19 ноября 2020 года в 12:52:48.

Руководитель обособленного подразделения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в городе Архангельске Ж. и специалист ООО «РТ-Транспортные системы» П. в Северодвинском городском суде Архангельской области показали, что бортовое устройство находилось в рабочем состоянии.

Доказательств того, что бортовое устройство в период движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком *****, до момента его остановки было выключено, в материалах дела не имеется.

В справке, полученной от специалиста ООО «РТ-Транспортные системы» П., на основании которой должностное лицо обосновало свои выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, таких сведений не содержит.

Таких выводов и установленных обстоятельств (что устройство было выключено или не функционировало) не содержит и постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 января 2021 года, а также составленный им протокол об административном правонарушении.

Доводы В. о том, что указание в данной справке на невнесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, исходя из приведенных в ней положений нормативных актов, свидетельствует именно о выключении прибора, носят характер предположения, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В. пояснил, что автомобиль и бортовое устройство после остановки транспортного средства он не осматривал, водителя по данным обстоятельствам не опрашивал.

При этом указанная справка П. противоречит ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 8 апреля 2021 года, согласно которой на момент фиксации 19 ноября 2020 года в 10.26 на 32 км автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» указанное бортовое устройство функционировало в штатном режиме.

Допрошенный в областном суде водитель транспортного средства АО «Обороэнерго» А. пояснил, что бортовое устройство функционировало в штатном режиме, он его не отключал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что АО «Оборонэнерго» допущено движение транспортного средства КАМАЗ 4311810, государственный регистрационный знак *****, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

То обстоятельство, что в 10 часов 26 минут 19 ноября 2020 года, т.е. на момент остановки транспортного средства, плата за проезд не была внесена, о чем П. в 10:26 19 ноября 2020 года составлена справка и с чем при составлении акта осмотра согласился водитель транспортного средства, не свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Согласно ответу оператора Системы «Платон», порядок и условия взаимодействия данного оператора и собственников (владельцев) транспортных средств установлены Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (п.7 Правил). Списание денежных средств в качестве платы с расчетной записи владельцев транспортных средств происходит не в момент движения транспортного средства, а с задержкой, связанной с необходимостью передачи данных от бортового устройства в систему взимания платы «Платон». Даты движения транспортного средства и даты списания денежных средств с расчетной записи владельцев транспортных средств могут отличаться. Данные о списании денежных средств за движение транспортных средств по дорогам общего пользования в детализации операций по расчетной записи отражаются с учетом даты операций в системе взимания платы «Платон» независимо от фактической даты движения транспортного средства.

Как указано выше, такая плата была списана 19 ноября 2020 года в 11:31:50, что соответствует приведенным нормативным требованиям.

Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей о том, что бортовое устройство было выключено, ничем не подтверждено и противоречит представленным по делу доказательствам: ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 8 апреля 2021 года, согласно которому бортовое устройство ***** на момент фиксации 19 ноября 2020 года в 10.26 на 32 км автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» функционировало в штатном режиме; детализации операций по расчетной записи, согласно которой указанное транспортное средство начало движение 19 ноября 2020 года в 9:49:54 и окончило его 19 ноября 2020 года в 10:26:22, пройденный путь составил 43,340 км, списано 95,37 рублей, что было отражено с системе «Платон» 19 ноября 2020 года в 11:31:50, а также данным руководства пользователя бортового устройства БУ ЦСИ 1201, согласно которому, данное бортовое устройство не имеет клавиши выключения и работает как от бортовой сети автомобиля, так и от аккумулятора. В акте планового осмотра № 855 от 19 ноября 2020 года факт неисправности или выключения бортового устройства заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не указан.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 января 2021 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года, вынесенные в отношении АО «Оборонэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника АО «Оборонэнерго» Бугаева А.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 января 2021 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года, вынесенные в отношении АО «Оборонэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья А.С. Харлов