44RS0028-01-2023-002367-32 

Дело № 2-495/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 02 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля FordFocus, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновным действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю FordFocus, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 116 016 рублей 62 копейки, в том числе 100 004 рубля 99 копеек - первоначальная выплата и 16 011 рублей 63 копейки - дополнительно произведенное возмещение убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi, гос. номер №, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении вреда в досудебном порядке, однако оплата не произведена. 

Со ссылками на ст. ст. 14, 16 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 200 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 116 016 рублей 62 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчика привлечена владелец транспортного средства ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3 и САО «ВСК».

Представитель истца ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили. 

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, имелись ли на то законные основания, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 ФЗ от ДДММГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на собственника транспортного средства ФИО2, которая доказательств того, что данный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила. 

Судом установлено, что 02 августа 2023 года в 19.55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля FordFocus, гос. номер №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю FordFocus, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 03 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП, произошедшего 02 августа 2023 года в 19.55 часов, участником которого он являлся.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 03 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем Mitsubishi, гос. номер №, 02 августа 2023 года в 20 часов 15 минут по адресу: Костромская область, Костромской район, 61 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5, как водителя, застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 не являлся ни собственником автомобиля, ни его законным владельцем; он не был включен в страховой полис по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. При отсутствии у ФИО4 права на управление транспортными средствами, что следует из материала проверки по факту ДТП, законных оснований для передачи ему в пользование автомобиля у собственника ФИО2 не имелось. 

Причинитель вреда ФИО1 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО2, которая не приняла мер к прекращению его использования в отсутствие права управления транспортным средством и полиса ОСАГО, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ФИО1 автомобилем ФИО2, суду не представлено.

Следовательно, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством без законных на то оснований, он не являлся законным владельцем автомобиля, а потому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него не может быть наложена ответственность по возмещению ущерба перед истцом. 

Надлежащим ответчиком по требованиям ПАО СК «Росгострах» является собственник автомобиля ФИО2, которая по факту возмещения причиненного истцу вреда вправе обратиться в суд за взысканием понесенных затрат в регрессном порядке к ФИО1 - непосредственному причинителю вреда (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Оснований для наложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае установлено не было, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с ФИО1

Таким образом, ущерб в порядке регресса, подлежит возмещению за счет средств ФИО2

Согласно заявлению №9399274, собственник автомобиля FordFocus, гос. номер №, ФИО3 обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02 августа 2023 года.

САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi, гос. номер №, в размере 116 016 рублей 62 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместил в счет страхового возмещения САО «ВСК», осуществившему потерпевшему прямое возмещение убытков. 

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса в общей сумме 116 016 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности по договору согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд. 

Взысканию подлежит госпошлина в размере 3 200 + 2% x (116 016,62 - 100 000) = 3 200 + 320,33 = 3 520,33 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в указанном размере подтверждаются платежным поручением № 389877 от 14 декабря 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 116 016 рублей 62 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей 33 копейки, а всего: 119 536 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Е. Воронова 

решение в окончательной форме 

изготовлено ДДММГГГГ - судья