Дело № 2-2815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройремком» о возмещении ущерба в размере 31 764 рублей 16 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 31 764 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что (дата) ответчиком произведена эвакуация и хранение принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, стоимость оказанных услуг составила 2 330 рублей. Водитель эвакуатора производил погрузку путём зацепа троса за заднюю левую рессору автомобиля, трос прогибался через нижнюю кромку бампера, образовав на нижней кромке вмятины и царапины, тем самым повредив задний бампер автомобиля (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройремком» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее от представителя истца директора общества ФИО2, действующего на основании устава без доверенности, поступило заявление, в котором он выразил согласие на рассмотрение настоящего спора Калининским районным судом г. Челябинска, что свидетельствует о фактическом достижении сторонами соглашения о подсудности спора Калининскому районному суду г. Челябинска (л.д. 46, 94).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что (дата) в 14 час. 57 мин. сотрудниками ГАИ произведено задержание принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), на момент задержания транспортное средство имело сколы и царапины по всему корпусу кузова, после чего автомобиль транспортирован на эвакуаторе ***, государственный регистрационный знак №, находящемся во владении ответчика, действовавшем на основании договора об осуществлении на территории Копейского городского округа деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от (дата) №, заключенному с министерством хозяйства и дорожных отношений Челябинской области, и в дальнейшем помещён на специализированную стоянку по адресу: (адрес), в тот же день истец оплатил ответчику плату за эвакуацию транспортного средства в размере 1 900 рублей и за хранение автомобиля в размере 433 рублей, после чего забрал транспортное средство со стоянки (л.д. 9, 13, 26, 47).

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, квитанцией разных сборов, текстом договора от (дата), свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, объяснениями истца в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 9, 13, 26, 47, 63-68).

Истец в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что вовремя не заметил окончание срока действия водительского удостоверения.

Истец в судебном заседании пояснил, что у водителя эвакуатора не было зацепного кронштейна, поэтому тот зацепил автомобиль тросом и стал поднимать его вверх, примерно под углом в 45 градусов, истец сделал несколько фотографий на телефон процесса погрузки (л.д. 39).

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» ФИО7 от (дата) №, следы повреждения на заднем бампере автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, являются следствием погрузки на платформу эвакуатора с использованием лебёдки.

Из исследовательской части заключения следует, что выявлены повреждения на бампере заднем, которые расположены в левой нижней части заднего бампера, представляющие собой 7 следов разрушения основного материала бампера со следами борозд от металлического троса и 3 следа потёртости, а также повреждения на рессоре задней левой, локализированные ближе к заднему бамперу, в виде следов контакта с гибким металлическим предметом, предположительно металлическим тросом, и следов скольжения вокруг ушка крепления рессоры, взаимодействие металлического троса лебёдки и левой нижней части заднего бампера происходило по причине несоответствия высоты аппарелей платформы и высоты нижней части заднего бампера транспортируемого автомобиля (л.д. 112-124).

Названное заключение специалиста является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим экспертную квалификацию по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), «Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств и последствий ДТП», являющегося членом саморегулируемой организации, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, в ходе исследования специалистом непосредственно осматривался автомобиль истца, а также телеграммой вызывался на осмотр представитель ответчика с просьбой представить на осмотр эвакуатор, от получения телеграммы организация отказалась, исследовались фотоснимки, сделанные при погрузке автомобиля на эвакуатор, в связи с чем данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство, не опровергнутое ответчиком, позволяющее сделать обоснованный вывод по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста ООО «НЭО» ФИО7, объяснения истца, объяснения водителя эвакуатора ФИО8, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым он работает водителем эвакуатора в ООО «Стройремком», (дата) в 13 час. 30 мин. к нему поступил звонок от инспектора ДПС о необходимости эвакуации автомобиля, по прибытию на место увидел автомобиль ***, у хозяина транспортного средства попросил специальное устройство для буксировки (ввертыш), получил отказ, принял решение зацепить автомобиль с задней части и погрузить его на платформу, фотоснимки с места эвакуации, согласующиеся между собой в приведённой части и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что в ходе погрузки на эвакуатор ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, то есть действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Тот факт, что на момент задержания на транспортном средстве истца имелись сколы и царапины по всему корпусу кузова, вышеприведённый вывод не опровергает, поскольку причиненные действиями ответчика повреждения не являются ни сколами, ни царапинами (следы разрушения основного материала бампера со следами борозд, потёртости). 

Заключением эксперта ООО «ПроЭксперт» от (дата) № (дата) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учёта износа составила 32 836 рублей 82 копейки, с учётом износа 22 968 рублей 42 копейки, износ деталей транспортного средства составил 42,26% (л.д. 71-90).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, не опровергнуто ответчиком.

Истец в судебном заседании пояснил, что просит взыскать возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 764 рублей 16 копеек, поскольку данной суммы будет достаточно для ремонта (СТОА выставила счёт в данном размере).

При таких обстоятельствах, учитывая, что износ деталей на повреждённом автомобиле не превышает 50%, истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, как и сведений об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба либо наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 31 764 рублей 16 копеек. 

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством в области защиты прав потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Однако в отношении автомобиля истца осуществлена принудительная эвакуация транспортного средства с последующим хранением на специализированной стоянкой в связи с задержанием транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении, договора на оказание услуг истец с ответчиком не заключал, оплатил ответчику лишь фактически понесенные расходы на эвакуацию, в связи с чем истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование данного закона, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом для разрешения требования о возмещении ущерба понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг специалистов по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта в размере 4 000 рублей, по составлению транспортно-трасологического заключения в размере 6 000 рублей, всего 10 000 рублей, по отправке телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра транспортного средства в размере 359 рублей 20 копеек (л.д. 111, 125, 126), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремком» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 31 764 рублей 16 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалистов в размере 10 000 рублей, на отправку телеграммы с извещением о проведении осмотра в размере 359 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров