Дело № 1-230/2018 (11701320013361049)

УИД: 42RS0037-01-2018-001653-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 11 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Иванова С.В., предоставившего удостоверение № 235, ордер № 1219, 

потерпевшей М.Н.М.,

при секретаре Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, несудимой,

Под стражей по данному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 года в вечернее время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по *** г. Юрги Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника имущества М.Н.М. совершила хищение ноутбука «Acer» модели V5-571G, стоимостью 10 000 рублей, и во исполнение своего умысла, ФИО1 при помощи К.В.Ю., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и действовавшего по поручению ФИО1, продала ноутбук неустановленному предварительным следствием лицу, тем самым распорядившись похищенным имуществом, а вырученные от продажи ноутбука денежные средства потратила на личные нужды, причинив собственнику имущества М.Н.М. имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых та, уточняя и дополняя подтвердила, что 23 сентября 2017 года брат ее сожителя - М.В.В. принес к ней в квартиру по *** г. Юрги Кемеровской области ноутбук для ее (ФИО1,) малолетней дочери. 24 сентября 2017 года она (ФИО1) поехала в гости к своей знакомой И.Н.А., проживающей по *** г. Юрги Кемеровской области, взяв с собой ноутбук, который ей принес М.В.В.. Подтвердила, что, когда в ходе распития спиртного у И.Н.А. потребовались деньги, то она (ФИО1) по предложению К.В.Ю. решила продать ноутбук неизвестному лицу. Уточнила, что изначально состоялась договоренность именно о продаже ноутбука, без возможности его последующего выкупа. На вырученные от продажи ноутбука деньги в сумме 2000 рублей она, совместно с И.Н.А. приобретали спиртное. Подтвердила, что согласна с оценкой похищенного ноутбука в 10 000 рубелей. Дополнила, что в связи с употреблением спиртным, частично запамятовала события произошедшего, в связи с чем, у нее сложилось впечатление, что ФИО2 продал ноутбук самостоятельно, поэтому она и обратилась в органы полиции по акту пропажи ноутбука. (л.д. 49-52, 103-104 т. 1).

Помимо показаний подсудимой виновность ФИО1 в совершении хищения имущества М.Н.М. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая М.Н.М. подтвердила в судебном заседании, что похищенный ноутбук марки «Acer» приобретался ею в кредит для младшего сына – М.В.В.. Подтвердила, что сын – М.В.В. периодически давал похищенный ноутбук ФИО1 ***. 24 сентября 2017 года со слов сына ей стало известно, что ФИО1, забрав ноутбук, ушла из дома. На сотовый телефон ФИО1, она (М.Н.М.) дозвониться не смогла. Подтвердила, что сын М.В.В. давал ноутбук *** на время, пользоваться и распоряжаться ноутбуком ФИО1 она (М.Н.М.), как собственник, не разрешала. Впоследствии, в ходе предварительного расследования, ей стало известно, что ФИО1 продала ноутбук неизвестному лицу, сам ноутбук в ходе предварительного расследования изъят не был. Согласна с оценкой ноутбука в 10 000 рублей. Указанная сумма ущерба, с учетом ее семейного и материального положения, является для нее значительной.

Свидетели М.В.В. в судебном заседании, М.Ю.В., как в ходе предварительного (л.д. 80-81, 197-198 т. 1), так и судебного следствия, каждый в отдельности, дали пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшей М.Н.М., дополнив, что 23 сентября 2017 года М.В.В. оставил для *** ноутбук в квартире К.С.В. по ул. Ленинградской г. Юрги, а 24 сентября 2017 года, придя в квартиру к ФИО1, они не обнаружили там ноутбука. Свидетель М.В.В. дополнил, что впоследствии, от старшего брата – М.Ю.В. ему стало известно о том, что ноутбук был похищен ФИО1. Свидетель М.Ю.В. дополнил, что разыскав ФИО1 в привокзальной части города, та находилась в состоянии алкогольного опьянения, сообщила ему, что ноутбука нет, уточнив, что ноутбук был заложен обманным путем.

Свидетель И.Н.А. в судебном заседании подтвердила, что 24 сентября 2017 года к ней в дом по *** г. Юрги, где она находилась с сожителем – К.В.Ю. приходила ФИО1. Подтвердила, что они втроем употребляли спиртное, а, когда в ночное время 24 сентября 2017 года закончилось спиртное, и не было денег на его приобретение, ФИО1 сама предложила продать ноутбук, чтобы приобрести на вырученные деньги спиртное. Подтвердила, что К.В.Ю., предварительно договорившись с кем-то по телефону, продал ноутбук за 2 или 3 тысячи рублей, передав денежные средства от продажи ноутбука ФИО1. После чего, на эти денежные средства продолжили распивать спиртное. Уточнила, что ФИО1 сама предлагала продать ноутбук, поясняя, что ноутбук принадлежит ей, а также была осведомлена о том, что ноутбук будет именно продан, и его нельзя будет выкупить обратно.

Свидетель К.В.Ю., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля И.Н.А., дополнив, что договаривался о продаже ноутбука с Д.А.Ю., которому передал 1000 рублей, вырученных от продажи ноутбука за помощь, а остальные деньги передал ФИО1 (л.д. 43-45, 77-78, 187-188 т. 1).

Свидетель Д.А.Ю. подтвердил в судебном заседании, что в сентябре 2017 года по просьбе своего знакомого К.В.Ю. помог тому продать ноутбук за 3000 рублей незнакомому мужчине. Подтвердил, что ноутбук находился в технически исправном состоянии, а также то, что за помощь в продаже ноутбука К.В.Ю. передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей.

Свидетель С.А.В. подтвердил, что в ходе проведения оперативных мероприятий, была установлена причастность ФИО1 к хищению ноутбука потерпевшей М.Н.М.. Подтвердил, что иных обстоятельств хищения ноутбука, а также того, что ноутбук был похищен у ФИО1, установлено не было. Подтвердил, что ФИО1 самостоятельно и добровольно изъявила желание написать явку с повинной по обстоятельствам хищения.

Свидетель П.П.О. подтвердил в судебном заседании, что в ночное время в сентябре 2017 года подсудимая ФИО1 приходила к нему домой, поскольку общается с его сестрой, просила сотовый телефон для звонка. Подтвердил, что подсудимая была заплаканная. Подробности произошедшего ему (П.П.О.) не сообщала.

Свидетель ФИО3, как в ходе предварительного (л.д. 202-204 т. 1), так и судебного следствия подтвердила, что со слов дочери ей известно, что у той был обманным путем пропал ноутбук, о чем дочь сообщила в отдел полиции.

Письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей М.Н.М. о совершенном хищении (л.д. 6 т. 1);

-данными протоколов осмотра места происшествия от 28 ноября 2017 года, 18 января 2018 года, в ходе которых были осмотрены: жилище ФИО1 по *** г. Юрги Кемеровской области, жилище свидетеля И.Н.А. по *** г. Юрги Кемеровской области, и зафиксировано отсутствие похищенного ноутбука (л.д. 21-26, 71-76 т. 1);

-заключением товароведческой экспертизы от 14 ноября 2017 года ***, определившей стоимость похищенного ноутбука в 10 000 рублей (л.д. 30-31 т. 1);

-копией товарного чека на похищенный ноутбук, подтверждающий факт его приобретения и стоимость (л.д. 42 т. 1);

-сведениями о доходах потерпевшей М.Н.М., подтверждающими ее имущественное положение на момент совершения преступления (л.д. 116-117 т. 1), а также подтверждающими расходы потерпевшей (л.д. 113-115 т. 1). 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, самой подсудимой, данных при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой от 29 ноября 2017 года и 19 января 2018 года, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Представленные суду письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении хищения имущества М.Н.М..

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, и в совокупности подтверждают время, место и способ совершения хищения имущества потерпевшей М.Н.М.. 

Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании установлено не было, равно, как и не было установлено оснований для самооговора подсудимой в первоначальных показаниях.

При этом суд отвергает показания подсудимой ФИО1 от 12 марта 2018 года, данные ею в качестве обвиняемой, а также при очных ставках со свидетелями К.В.Ю., И.Н.А. от 13 марта 2018 года, П.П.О. от 10 мая 2018 года (л.д. 180-183, 189-191, 192-194, 245-248 т. 1), в которых она утверждала о том, что ноутбук был продан третьим лицам против ее воли, поскольку указанные показания подсудимой опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, в том числе и показаниями самой ФИО1. Указанные доводы суд расценивает как избранный способ защиты подсудимой. По этим же основаниям, суд не доверяет показаниям свидетеля К.Н.П., которой со слов подсудимой стало известно о том, что ноутбук у ФИО1 выбыл из обладания против ее воли.

Суд считает доказанным, что подсудимая имела корыстный мотив при совершении преступления, что подтверждается не только ее показаниями, но и показаниями К.В.Ю., И.Н.А., Д.А.Ю., действуя умышленно при совершении хищения.

Действия подсудимой происходили втайне от собственника имущества М.Н.М., в связи с чем, суд считает, что действия подсудимой правильно квалицированы как тайное хищение чужого имущества.

Суд считает обоснованным вменение подсудимой такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба, что объективно подтверждается не только показаниями потерпевшей М.Н.М., но и исследованными письменными материалами дела, подтверждающими материальное положение потерпевшей на момент совершенного хищения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей М.Н.М. представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимой, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен, она не настаивает на привлечении подсудимой ФИО1 к уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник Иванов С.В., государственный обвинитель Кашич М.А. не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых по ст. 25 УПК РФ.

Суд, учитывая, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, являются не судимыми, примирились с потерпевшими, находит возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело. 

Производство по заявленному гражданскому иску потерпевшей М.Н.М. о взыскании с подсудимой ФИО1, денежных средств с сумме 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, и отказа потерпевшей от поддержания гражданского иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5-1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года *** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 5720 рублей, составляющих вознаграждение адвокату Иванову С.В. за оказание ФИО1, юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также в сумме 1500 рублей, составляющих оплату проведенной по делу товароведческой экспертизы, а всего на сумму 7220 рублей, поскольку уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, и руководствуясь и ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 7220 (семь тысяч двести двадцать) рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката. 

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман