Дело № 1-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Целинное 18 октября 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Воскресы И.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Демидовой Н.Н., 

потерпевшего 

<

А>

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов 15 мая 2017 года до 06 часов 29 мая 2017 года, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 прибыл на территорию бывшего лесничества, расположенную с левой стороны от дома № 1 по ул. Гагарина в с. Михалево Целинного района Курганской области. Откуда умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил детали каркаса теплицы, принадлежащие 

<

А> а именно: металлические уголки длиной 4 метра в количестве 8 штук общей стоимостью 2 152 рубля; металлические уголки длиной 8 метров в количестве 6 штук общей стоимостью 4 116 рублей; металлические швеллера длиной 1,5 метра в количестве 10 штук общей стоимостью 3 710 рублей; металлические арки в количестве 2 штук общей стоимостью 2 660 рублей, которые погрузил в тракторную телегу и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему 

<

А> материальный ущерб на общую сумму 12 638 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в период с 15 по 29 мая 2017 года в дневное время он приехал на тракторе с прицепом на территорию бывшего лесничества в с. Михалево Целинного района, откуда совершил кражу деталей каркаса теплицы. Похищенное перевез к себе домой. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший 

<

А> показал в суде, что в 2015 году он совместно с 

<

И> приобрели здания и имущество бывшего лесничества в с. Михалево Целинного района. Вся документация оформлена на 

<

И>, но фактически собственником является он (

<

А>). В конце мая 2017 года ему позвонил сторож 

<

В> и сообщил о том, что совершена кража частей каркаса теплицы, о чем он сообщил в полицию. Похищенные детали изъяли у подсудимого. Ущерб от хищения составил 12 638 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, в связи с чем, он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

И> показал, что является индивидуальным предпринимателем. В 2014 году от 

<

А> он узнал, что в с. Михалево продаются помещения и имущество бывшего лесхоза, в связи с чем, они договорились приобрести данные помещения для дальнейшего развития деревообрабатывающей деятельности. Он (

<

И>) внес около 400 000 рублей, а 

<

А> около 100 000 рублей, при этом они изначально договорились, что данными помещениями и имуществом будет владеть 

<

А>, а на его имя просто будут оформлены документы. В ГУП «Агентство государственной собственности» было приобретено имущество в виде: здания конторы, здания цеха переработки, здания пожарной химстанции, а также имущество, в том числе каркас теплицы. Право распоряжаться имуществом он предоставил 

<

А>. 02.06.2017 от 

<

А> ему стало известно, что часть каркаса теплицы похищена, которую изъяли у ФИО1. Он не является потерпевшим по делу, поскольку ущерб причинен 

<

А> (Том №1, л.д. 25-26)

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

Л> показала суду, что работает в ГУП «Агентство государственной собственности» бухгалтером. В 2015 году на торгах индивидуальный предприниматель 

<

И> приобрел три объекта, расположенные по ул. Гагарина в с. Михалево Целинного района: здание конторы лесничества, здание цеха переработки, здание пожарной химстанции, а также имущество, в том числе каркас теплицы. (Том №1, л.д. 50-51)

Свидетель 

<

С> показал в суде, что работает сторожем по договору у индивидуального предпринимателя 

<

И> с 2009 года. Он охраняет огороженную территорию, на которой находится пиломатериал. За территорией находится каркас теплицы, к которому был свободный доступ посторонних лиц. В конце мая 2017 года его брат обнаружил, что часть каркаса теплицы похищена, о чем он сообщил потерпевшему 

<

А>. 

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

Н> показала суду, что работает сторожем на территории бывшего лесничества в с. Михалево. С 2015 года данная территория была приобретена в собственность 

<

И>., однако фактически зданиями и имуществом на данной территории владеет 

<

А> Территория поделена на зоны, в самой дальней зоне от входных ворот расположена бочка и каркас теплицы. Работает он посменно с братом 

<

В> ночь на 29.05.2017, около 6 часов, он обнаружил, что каркас теплицы разобран, и большая часть деталей отсутствует, о чем сообщил 

<

С> 02.06.2017 приехали сотрудники полиции и 

<

А>, которые привезли деталей каркаса теплицы. От 

<

А> ему стало известно, что данные детали были изъяты во дворе дома ФИО1. (Том №1, л.д. 86-87)

Свидетель 

<

Я> показала в суде, что о хищении деталей теплицы ей ничего не известно. Но знает, что земельный участок, на котором находится каркас теплицы, был передан в аренду 

<

Л>. 

Свидетель 

<

Л> пояснил суду, что о совершении кражи частей теплицы узнал от следователя. Земельный участок, на котором расположена теплица, находится у него в аренде с 2016 года. Указанный участок ограждения не имеет. Имущество, находящееся на данном участке, ему не принадлежит. 

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

Л> показал, что здания и имущество бывшего лесничества в с. Михалево Целинного района, в том числе каркас теплицы были переданы ГУП «Агентство государственной собственности». В дальнейшем данные здания и имущество приобрели в собственность 

<

И> и 

<

А> но землю не оформили. В 2016 году земельный участок, где находилась теплица, он оформил в аренду на 20 лет. (Том №1, л.д. 106-107)

После оглашения показаний свидетель 

<

Л> подтвердил их.

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

С> показал, что в мае 2017 года он находился на учебе. 02.06.2017 приехал домой к родителям, где во дворе дома увидел сотрудников полиции, которые изымали металлические детали. От отца ему стало известно, что данные детали он нашел около территории бывшего лесничества. (Том №1, л.д. 108-109)

Заявлением 

<

А>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 29.05.2017 разобрало и похитило части теплицы. (Том №1, л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2017, осмотрена территория бывшего лесничества с. Михалево Целинного района, в ходе которого осмотрено место преступления. (Том №1, л.д. 9-13)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2017 следует, что осмотрен двор дома 

<

адрес> с. Михалево Целинного района, где проживает ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты похищенные детали каркаса теплицы. (Том №1, л.д. 15-18).

По заключению эксперта № 0816/17 от 13.07.2017, стоимость предоставленного металлического уголка 4х4 см. длиной 4 метра с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 269 рублей; стоимость предоставленного металлического уголка 4х4 см. длиной 8 метров, на концах которого с двух сторон приварены металлические треугольные пластины 25х34х35 см., с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 686 рублей; стоимость предоставленного металлического швеллера длиной 1,5 метров с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 371 рубль; стоимость предоставленной металлической арки, состоящей из труб диаметром 4 см, 2 трубы длиной 5 метров и 10 труб длиной 1 метр, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 1 330 рублей. (Том №1, л.д. 55-57)

Протоколом выемки, согласно которому 17.07.2017 в гараже бывшего лесничества по адресу: 

<

...> Целинного района у потерпевшего 

<

А> изъяты детали каркаса теплицы. (Том №1, л.д. 61-63) Изъятые предметы осмотрены. (Том №1, л.д. 67-70)

Протоколом выемки, согласно которому 25.07.2017 года в ограде дома по адресу: с. Михалево, 

<

адрес>, Целинного района, у подозреваемого ФИО1 изъяты трактор ЮМЗ-6 и тракторная телега. (Том № 1, л.д. 76-78) Все изъятое осмотрено. (Том № 1, л.д. 79-81) 

Анализируя совокупность доказательств по делу для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего постановления. 

Оценивая исследованные показания потерпевшего 

<

А>, свидетелей 

<

В>., 

<

Я>, 

<

Л>, данные в суде, а так же показания свидетелей 

<

П>, 

<

С>, 

<

В> 

<

К>, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей и потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к нему нет. Каждый из названных свидетелей, допрошенные в судебном заседании, чьи показания данные на следствии были оглашены, непосредственно подтвердили их в судебном заседании, их показания на следствии лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий. 

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, поскольку его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, согласуются с исследованными письменными материалами дела. 

О наличии корыстного умысла в действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что он намеренно совершил хищение чужого имущества, для дальнейшего использования в личных целях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих фактически установленных обстоятельств дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 в части квалифицирующего признака - совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, мотивируя данное решение следующим.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что кража имущества совершена свободным доступом, поскольку имущество не охранялось, и не имело ограждения.

В связи с чем, просит квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, и не усматривает в действиях подсудимого квалифицирующего признака – кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем, исключает его из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший 

<

А> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1, показал, что имущественный вред ему возмещен, и они примирились с подсудимыми, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал себя полностью, причиненный ущерб возместил, в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен.

Защитник Демидова ходатайство потерпевшего поддержала. 

Государственный обвинитель Воскреса выразил согласие на прекращение дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности, за примирением с потерпевшей стороной по ст. 25 УПК РФ, так как он ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, причиненный потерпевшему вред загладил полностью. 

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными законным владельцам. 

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Акулов Е.В.