копия

дело № 7-272/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ООО «Виват» ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Виват», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240319171350 от 30.08.2024 ООО «Виват» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 30 августа 2024 года № 10677481240319171350 о привлечении ООО «Виват» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - изменено. Назначено ООО «Виват» административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, директор ООО «Виват» ФИО1 просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при погрузке и выгрузке транспортное средство проходит весовой контроль, что подтверждается товарно-транспортной накладной, превышение массы не допущено. Указывает, что транспортное средство по пути следования проходило через несколько рамок АПВК, где превышения предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам не зафиксировано, транспортное средство двигалось без остановок, что свидетельствует о невозможности его дозагрузки.

Законный представитель ООО «Виват», а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (ширина изометрического кузова транспортного средства - 2,6 метра).

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17 июля 2024 года в 18 часов 43 минуты на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИСУЗУ 3011А4, имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 5 599 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16.82% (1.682 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.682 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р (М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 22 сентября 2024 года.

Совершение Обществом административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 августа 2024 года № 10677481240319171350, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 05 августа 2024 года №6 5990 (л. д. 6); копией паспорта системы дорожного и габаритного весового контроля «СВК», модификация СВК-2-Р(М)ВС, установленной на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой км 729+538 (заводской номер 70445) (л.д. 39-107), результатами проверки СИ заводской номер 70445, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Общество не оспаривает факт наличия у него в собственности тяжеловесного транспортного средства ИСУЗУ 3011А4, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 17 июля 2024 года по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о нарушении Обществом положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «Виват», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16.82% (1.682 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.682 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, без специального разрешения.

Соответственно, действиям Общества дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Общество, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «Ситиплан», которым проверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 70445 аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей окружного суда не установлено.

Имеется свидетельство о проверке С-ДЗЛ/23-09-2023/280097325, дата осуществления проверки 23.09.2023, срок действия проверки до 22.09.2024.

Кроме того, согласно ответу на запрос из ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 13.02.2025 (л.д. 37-38), согласно сертификату федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 42677-14 Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» утверждена как тип средства измерений и предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, соблюдения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизация внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTS (SU). В соответствии с указанной технической документацией работа системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» не зависит от характера перевозимого транспортного средства груза, соответственно, предназначена для взвешивания, в том числе транспортных средств, перевозящих жидкий груз. ФИО3 занимает должность инженера группы весового контроля Ноябрьского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», и имеет право на составление актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 05.08.2024 №5 599, являются достоверными.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 (далее Порядок N 348), не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что груз согласно товарной накладной не превышал установленную норму, является допустимой и никакого перегруза на ось не может быть, транспортное средство не могло быть дозагружено, не основано на нормах закона.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

В соответствии с приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса 2-осного одиночного ТС составляет 18 тонн.

В приложении №3 Правил определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих крупногабаритный груз.

Тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения ООО «Виват» при погрузке допустимой нагрузки на 16.82% (1.682 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.689 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

В силу названных выше норм, без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

Доводы жалобы о том, что, при осуществлении следования транспортного средства ООО «Виват»ИСУЗУ 3011А4, имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, был осуществлен проезд через идентичные, работающее в автоматическом режиме, технические средства, имеющее функции фото-видеосъёмки, по пути следования Тюмень-город Новый Уренгой, основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не опровергают корректность работы СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, и не имеют юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при погрузке и выгрузке транспортное средство проходит весовой контроль, что подтверждается товарно-транспортной накладной, не свидетельствует о том, что Общество не совершило административное правонарушение. 

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Действия ООО «Виват» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. 

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда соответствуют требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При снижении размера административного штрафа судья городского суда обоснованно руководствовался положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240319171350 от 30.08.2024 года (с учетом снижения административного наказания) и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2025 года № 12-18/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виват» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк

Копия верна

Судья О.В. Степанюк