РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-380/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

с участием прокурора – Козиной О.А.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Профиль ВУД» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2018 года, истец ФИО1 получил травму ноги: 

<

данные изъяты>. Во время стационарного лечения было сделано 4 операции. Причиненный моральный вред истец оценивает в 700000 рублей. Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, потраченные на лечение (перевязочные материалы, антисептики, кроворазжижающие препараты), в сумме 10751 рубль 92 копейки, а также судебные расходы. 

В судебном заседании от 05.09.2019 года ФИО1 от заявленных требований в части взыскания денежных средств, затраченных на лечение, в сумме 10751 рубль 92 копейки, и взыскания судебных расходов отказался, так как им получено страховое возмещение, а судебных расходов он фактически не понес. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал. Ранее суду пояснял, что в результате полученных в ДТП травм он испытывал сильные физические боли, перенес несколько операций, проходил длительное лечение. В настоящее время также испытывает боли, долго ходить не может. Причиненный ему моральный вред оценил в 700000 рублей и просил взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2 и его представителя. В ходатайстве также указал, что с требованиями истца ответчик ФИО2 не согласен, так как фактически ООО «Профиль Вуд» не передавало ФИО2 транспортное средство в аренду. ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Профиль Вуд», по заданию последнего, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Профиль Вуд». Кроме того, в отзыве указано, что сумму компенсации морального вреда в размере 700000 рублей считает завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости, подлежащей снижению до 100000 рублей. 

Определением Грязовецкого районного суда от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое акционерное общество «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профиль ВУД». 

Определением Грязовецкого районного суда от 23 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Профиль ВУД» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что САО «ВСК» 02.08.2019 года произвело ФИО1 страховую выплату в размере 225000 рублей. Сумма выплаты ФИО1 не оспаривалась.

Представитель ответчика ООО «Профиль ВУД» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Козиной О.А., приходит к следующему.

Постановлением Грязовецкого районного суда от 10.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению 05 декабря 2018 года в 09 часов 40 минут на 38 км автомобильной дороги Вологда-Ростилово ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустил столкновение со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП пострадал ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2018 года №... по материалам проверки ДТП (КУСП №...), произошедшего 05.12.2018 года, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 1.5 и 1.3 Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 несоответствий пункту 10.1 ПДД РФ не имеется, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом встречного автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 22.09.2019 года №... (КУСП №...) при обращении 05.12.2018 года ФИО1 за медицинской помощью поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из представленных суду медицинских документов также усматривается, что после выписки 16.01.2019 года из стационара ФИО1 было рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, ходьба на костылях без нагрузки на левую н/конечность, перевязки, наблюдение кардиолога.

В период с 20.02.2019 года по 04.03.2019 года ФИО1 находился на лечении во 2-ом травматологическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из представленных суду документов усматривается, что собственником автомашины 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Профиль ВУД». Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ООО «Профиль ВУД» – была застрахована в САО «ВСК».

Согласно договору от 03 декабря 2018 года ФИО2 (арендатор) принял у ООО «Профиль Вуд» в аренду автомобиль с прицепом: сортиментовоз на шасси 

<

данные изъяты>. Срок действия договора – до 30 декабря 2018 года. По условиям данного договора ответственным за технически исправное состояние автомобиля и выполнение правил его эксплуатации является арендатор. Арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения и Правила перевозки грузов и несет при этом персональную ответственность в установленном порядке. Арендодатель не отвечает за действия Арендатора при перевозке грузов и движению по дорогам (пункты 3, 4 договора аренды).

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды являлся недействительным, суду не представлено. Кроме того, в объяснениях, отобранных сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» 05.12.2018 года (после ДТП), ФИО2 указал, что он управлял арендованным у ООО «Профиль Вуд» транспортным средством 

<

данные изъяты>, места работы не имеет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить вред, причиненный истцу ФИО1. так как вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежавшим ФИО2 на праве аренды.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности. 

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственные переживания, период нахождения ФИО1 на лечении.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, отсутствия вины истца ФИО1 в ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 300000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 18 июля 2019 года истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести. Согласно платежному поручению от 02 августа 2019 года САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 225000 рублей.

Документов, свидетельствующих о несении судебных расходов, истцом ФИО1 суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании от 05.09.2019 года ФИО1 от заявленных требований в части взыскания денежных средств, затраченных на лечение, в сумме 10751 рубль 92 копейки, и взыскания судебных расходов отказался.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от требований в части взыскания денежных средств, затраченных на лечение, в сумме 10751 рубль 92 копейки, и взыскания судебных расходов, поскольку он не нарушает прав сторон. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части указанных требований отказать. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Профиль ВУД» и страхового акционерного общества «ВСК» материального ущерба и судебных расходов прекратить ввиду отказа истца от заявленных требований.

ФИО1 разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2019 года.

УИД 35RS0012-01-2019-000678-94