Дело 12-84/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000721-89

РЕШЕНИЕ

г. Орск 08 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, 

при помощнике судьи Сибилевой Н.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20.03.2020 и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» №18810056200960036213 от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» №18810056200960036213 от 05.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, которая решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20.03.2020 оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

30.03.2020 ФИО2 в суд подана жалоба, к которой он просит постановление должностного лица от 05.03.2020 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20.03.2020, отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что пешеход направление движения не изменял, не останавливался, то есть требование уступить дорогу им было выполнено, пешеход не опрашивался.

Определением Советского районного суда г.Орска от 16.04.2020 жалоба направлена в Октябрьский районный суд г.Орска для рассмотрения по подведомственности. Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 02.06.2020 постановление от 05.03.2020 и решение от 20.03.2020 обставлено без изменения. Определением Оренбургского областного суда от 22.07.2020 определение Советского районного суда г.Орска от 16.04.2020 и решение Октябрьского районного суда г.Орска от 02.06.2020 отменены, дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд г.Орска.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им при несении службы около 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирован факт административного правонарушения, а именно: транспортное средство Лада Гранта под управлением ФИО2, двигавшееся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступило дорогу женщине-пешеходу, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу. Пешеход имел преимущество в движении, поскольку уже вступил на пешеходный переход, в связи с чем, ФИО2 был обязан снизить скорость движения и уступить ему, однако им этого сделано не было. Пешеход был вынужден изменить скорость движения. ФИО2 на месте составления протокола заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу пешехода, однако принятые к установлению личности пешехода меры результата не дали, в связи с чем, в отделе ГИБДД им вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в суд видеозаписью, на которой видно, как автомобиль, под управлением ФИО2 проезжает пешеходный переход, не уступив дорогу переходившему её пешеходу, рапортом сотрудника ГИБДД, его показаниями в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение. 

Вопреки доводам ФИО2, п. 14.1 ПДД предусматривает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу, чего ФИО2 сделано не было. А потому доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, суд считает необоснованными, а факт правонарушения доказанным. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Требование ФИО2 об отмене протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе.

По смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другие определения, препятствующие дальнейшему движению дела. 

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении отнесен к доказательствам по делу, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле. То есть протокол по делу об административном правонарушении самостоятельным предметом обжалования не является. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Составлен в присутствии ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, данные, содержащиеся в протоколе удостоверены подписями должностного лица и ФИО2

Нарушений норм законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

Довод ФИО4 о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку в процессуальных документах данные о техническом средстве видеофиксации отсутствуют, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного ФИО4 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие объяснений пешехода, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Согласно п.149 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. 

ФИО2 на месте составления протокола об административном правонарушении заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу неустановленной женщины-пешехода, переходившей проезжую часть. По мнению ФИО2 инспектором ГИБДД данное ходатайство не было рассмотрено немедленно, чем нарушен п. 149 Административного регламента. 

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из административного материала, ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено должностным лицом к материалу и принято к рассмотрению, о чем свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД и его показания в судебном заседании о принятии мер для установления личности и местонахождения свидетеля. Поскольку эти данные установить не удалось, должностным лицом в тот же день вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое ФИО2 получено. После чего должностным лицом вынесено оспариваемое постановление. 

Указанные действия свидетельствуют о безотлагательном принятии ходатайства, его рассмотрении и его безотложном разрешении, что свидетельствует о соблюдении норм административного законодательства о немедленном рассмотрении ходатайства. 

Также не может быть принят довод о том, что автомобиль, не уступивший дорогу пешеходу, не находился под его управлением, поскольку опровергается материалами дела, показаниями сотрудника полиции, указавшего, что они следовали за автомобилем, не уступившим дорогу, за управлением которого находился ФИО2.

При назначении ФИО2 административного наказания должностное лицо учитывало отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Наказание назначено в пределах санкции статьи, которая альтернативного наказания не имеет.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2019 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Оспаривая решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20.03.2020, которым жалоба ФИО2 на постановление №18810056200960036213 от 05.03.2020 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, ФИО2 не приводит каких-либо доводов. 

Судом установлено, что процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Выводы должностного лица об отсутствии оснований для отмены постановления от 05.03.2020 мотивированы, всем доводам жалобы ФИО2 дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20.03.2020 также не имеется.

Остальные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20.03.2020, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» №18810056200960036213 от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения. 

Судья: подпись Т.М. Кучерявенко