Дело № 22К-0777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №1 Афанасьева А.В., представившего удостоверение № 558 и ордер № 019990, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 мая 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. выражает несогласие с постановлением в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия носят субъективный характер, следствие не представило суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 74, 88 УПК РФ в подтверждение своего ходатайства, при этом, суд не дал в своем решении оценки представленным доказательствам, не указал какие конкретно материалы, представленные суду, позволили сделать вывод о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ссылка суда на показания подозреваемого ФИО3 об обстоятельствах его участия в незаконной заготовке древесины совместно с ФИО1, заявление руководителя ОГКУ «Ивановское лесничество» ФИО2 в полицию с просьбой привлечь к ответственности лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений на территории Ивановского участкового лесничества, показания свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ивановской области, об установлении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий участия ФИО1 в составе группы лиц в незаконной рубке древесины, имевшей место 22 февраля 2024 года, показания свидетеля - лица под псевдонимом «Петров» о наличии у ФИО1 пилорамы, где он видел свежие опилки и остатки распиленного теса, склады свежей сырой древесины хвойных пород, не отвечают требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что в качестве обоснования необходимости избрания ФИО1 меры пресечения судом приняты непроверенные сведения, полностью опровергнутые стороной защиты. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В суде апелляционной инстанции защитник Афанасьев А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Защитник дополнил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, имевшего, согласно предъявленному обвинению более одного года назад, сведений о том, что его подзащитный намерен скрыться, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не представлено. Просил об изменении меры пресечения на домашний арест по месту регистрации его подзащитного, указав на возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по месту регистрации и фактического проживания, а также обеспечения всем необходимым друзьями подзащитного.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала удовлетворению жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2, 2 ст.108 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции установил, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 25 февраля 2025 года по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений с причинением материального ущерба в особо крупном размере на сумму более 450000 рублей.

25 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.260, УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Суд удостоверился в том, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено компетентным должностным лицом органа расследования, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением в ходатайстве мотивов и оснований о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, с приложением материалов в обоснование ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.80-87), судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также судом исследованы представленные в обоснование ходатайства документы. 

Решение об избрании меры пресечения принято судом в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре и каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Суд, правильно оценив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, установив значимые обстоятельства, объективно, полно и всесторонне проверил соблюдение порядка задержания ФИО1 и мотивированно признал его законным, соответствующим требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению суд проверил надлежаще, приведя в постановлении исследованные материалы, в том числе: заявление руководителя ОГКУ «Ивановской лесничество» ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений, протоколы допросов свидетелей ФИО4 и лица под псевдонимом «Петров», подозреваемого ФИО3, в которых содержатся сведения о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, обстоятельства которого изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Доводы защитника о том, что доказательства, представленные органами следствия в подтверждение ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отвечают требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не являются предметом судебной на данной стадии расследования, так как вопросы о допустимости доказательств, а также о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, разрешаются судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, суд принимал во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на избрание меры пресечения, в том числе конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 органами следствия, а также данные о личности обвиняемого. 

Выводы суда являются убедительными, так как они основаны на исследованных материалах дела и ими подтверждены. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого группового преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, а также сведений о личности обвиняемого, согласно которым он разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, то есть устойчивыми социальными связями не обременен, официально не трудоустроен (согласно его показаниям на следствии и в суде первой инстанции), следовательно, законного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, но уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и в области безопасности дорожного движения, с учетом первоначальной стадии расследования, пришел к верному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на лиц, возможно причастных к инкриминируемому преступлению.

Эти основания избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения, вопреки доводам защитника, основаны не на предположениях следствия, а на сведениях, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих обоснованность опасений органов следствия в том, что под угрозой уголовного преследования и назначения наказания обвиняемый может совершить действия по воспрепятствованию расследованию.

Следует также отметить, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности у обвиняемого ФИО1 объективно подтверждено материалами дела. 

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения судом обсуждался, но оснований для этого мотивировано не усмотрено, так как иные более мягкие меры пресечения, включая домашний арест и подписку о невыезде, не будут отвечать задачам уголовного судопроизводства и смогут на данном первоначальном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Доводы защиты о том, что у обвиняемого на иждивении находится мама, за которой необходим уход, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. Сведений о том, что ФИО1 является опекуном своей матери либо о том, что кроме него, другие близкие родственники не могут осуществлять за ней уход и оказывать необходимую поддержку, суду апелляционной инстанции не представлено.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 марта 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Афанасьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева