РЕШЕНИЕ

 №7-27/2019

26 сентября 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Ленинградского окружного военного суда Ольмезов А.А., при секретаре Усачевой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу представителя потерпевшего - адвоката Чернова С.Г. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам административного расследования, в 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 1 км 650 м. автодороги 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения при обгоне движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы должностного лица ГИБДД и потерпевшего ФИО1 признаны обоснованными, удовлетворены, вышеназванное постановление судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО3 вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Чернов С.Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи.

В обоснование своих доводов адвокат, ссылаясь на нормы Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся дел данной категории, полагает, что выявленные окружным военным судом недостатки при повторном рассмотрении дела не были устранены, а были повторно допущены.

Чернов утверждает, что при повторном рассмотрении дела суд не допросил по обстоятельствам ДТП и осмотра транспортных средств сотрудников ДПС, не сопоставил доказательства сторон, не дал им соответствующую оценку, не указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

По мнению автора жалобы, в основу постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, судом положено только одно доказательство – заключение эксперта, которое не отвечает требованиям допустимости и достоверности, носит предположительный характер, а кроме того при его назначении судом были нарушены требования КоАП РФ.

Так, представитель утверждает, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд, вопреки требованиям закона не разъяснил потерпевшему ФИО1 его права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в т.ч. право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, не выяснил, имеются ли у него отводы эксперту, непосредственно и лично с текстом определения о назначении экспертизы потерпевший ознакомлен не был.

Кроме этого, Чернов отмечает, что судом вовсе не были исследованы и не получили никакой оценки, приобщенные к материалам дела по ходатайствам ФИО3 и ФИО1, два CD - диска с фотоматериалами данного ДТП.

Адвокат сообщает, что по инициативе потерпевшего, по данному ДТП вынесено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и выводы которого противоречат выводам эксперта, в связи с чем, Чернов просит приобщить к материалам дела в качестве нового письменного доказательства названное заключение специалиста, назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручить государственному судебному экспертному учреждению.

В заключение жалобы, представитель потерпевшего просит отменить обжалуемое постановление и, либо направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд в новом составе либо прекратить производство по делу по иным, кроме недоказанности вины ФИО3, основаниям. 

В поданных на жалобу возражениях защитник ФИО3 – адвокат Русаков А.В., давая свою оценку и анализ собранным по делу доказательствам, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Чернова С.Г. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу их заслуживающими внимания и прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивировано.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Собранные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства должны оцениваться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отменяя постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, судья окружного военного суда отметил все недостатки и дефекты судебного акта, подробно указал, какие именно обстоятельства нужно установить путем исследования тех или иных доказательств, оценку которым необходимо дать для правильного и законного разрешения данного дела.

Однако судьей гарнизонного военного суда при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как названные требования закона, так и указания вышестоящего суда выполнены не были, приведенные выше обстоятельства и добытые сотрудниками ГИБДД доказательства судом в полной мере не проверены и не оценены.

Фактически, при повторном рассмотрении дела, судья ограничился истребованием схемы дорожных знаков и назначением экспертизы.

При этом, заведомо зная о противоречащих друг другу показаниях ФИО3, ФИО4 и их пассажиров относительно обстоятельств предшествующих дорожно-транспортному происшествию, в том числе о технической исправности и работе сигналов поворота, рычагов коробок передач, рулевой, тормозной систем обоих автомобилей, положения этих механизмов после ДТП, судья для восполнения этих обстоятельств, сопоставления и надлежащей оценки доказательств, сотрудников ГИБДД, проводивших осмотр транспортных средств, составлявших схему и протоколы на месте, а также не заинтересованных в исходе дела понятых, в суд не вызвал и не опросил, тем самым допустил неполноту судебного разбирательства.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья исходил исключительно из одного, не являющегося для него обязательным в силу закона, доказательства - заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего, на основании представленных ему материалов, прямую причинную связь между столкновением транспортных средств и несоответствием Правилам дорожного движения действий водителя ФИО1, имевшего техническую возможность предотвратить ДТП и соответствующим ПДД действиям водителя ФИО3, такой технической возможности, по мнению эксперта, не имевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и потерпевший ФИО1 участвовали в судебном заседании Петрозаводского гарнизонного военного суда путем использования видеоконференц-связи с Сортавальским городским судом. 

Согласно названному протоколу потерпевшему ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, о чем у него была отобрана подписка.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только поступившая из Сортавальского городского суда в Петрозаводский гарнизонный суд расписка ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, иных сведений, подтверждающих разъяснение потерпевшему его прав, не имеется.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о разъяснении обоим участникам право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц.

Также из данного протокола следует, что судьей было оглашено определение о назначении экспертизы, однако в материалах дела нет подтвержденных сведений о непосредственном ознакомлении с определением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего или получении ими копии данного судебного акта.

Таким образом, назначение экспертизы проведено судьей с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем использование такого доказательства, как заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве по данному делу не допустимо. 

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в окружном военном суде жалобы представителя потерпевшего срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Ольмезов