Дело № 2-2722/2025

73RS0001-01-2024-002917-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Яковлевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анастасиной К.А., секретарем Минеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении лимита кредита по карте, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении лимита кредита по карте, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом 32 000 руб. Пунктами 1.1 и 1.6 указанного договора по инициативе банка лимит может быть увеличен с предварительным уведомлением истца не менее чем за 5 календарных дней и с условием получения согласия потребителя.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что с его кредитной карты списаны 340 000 руб. и 10 167 руб. В последствии выяснилось, что около двух часов ночи ответчик одобрил истцу увеличение лимита кредита до 330 000 руб. Неустановленным лицом был получен кредит, а затем денежные средства похищены. В связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, поскольку истец не обращался к ответчику за получением дополнительной услуги в виде увеличение лимита по кредитной карте. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении лимита кредита по карте МИР7023 является ничтожным.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении лимита кредита по карте № взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 243567 руб. 03 коп., списанные в погашение кредита за период с ноября 2023 года по июль 2025 года; денежные средства в сумме 10 167 руб., списанные ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 9 540 руб., списанные в качестве комиссии за переводы; в счет возмещения расходов за предоставление копий договоров ответчику 350 руб.; расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил., что 27.10.2023г. истец находился в командировке, телефоном не пользовался, спал. Истец не заключал соглашение об увеличении лимита кредитной карты и не распоряжался денежными средствами, предоставленными Банком. Деньги были похищены неустановленным лицом по вине Банка. В настоящее время истец оплачивает кредит, во избежание отрицательной кредитной истории.

Представитель ответчика ФИО12 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам подробно изложенным в представленных возражениях. указала, что Банк должным образом исполнял заключенные с истцом договоры и не совершил действий, которые бы причинили истцу ущерб. Обратила внимание на то, что согласно п. 4.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее сем за пять календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента о предлагаемых изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, направления SMS-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил истцу предложение увеличить лимит по кредитной карте до 57 000 руб. От предложения истец не отказался. Указанный лимит начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил истцу предложение об увеличении лимита по карте до 63 000 руб. Отказа от предложения со стороны истца не было. Увеличение лимита кредитного договора являлось характерным для данного клиента, поскольку ранее – в феврале, июле 2023 года клиент увеличивал лимит кредитного договора. Посредством мобильного приложения СберБанк Онлайн для Андройд ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> была подана заявка на увеличение лимита по карте № до 110 000 руб. Заявка подписана простой электронной подписью ФИО1 Банк принял предложение и предложил увеличить кредитный лимит до 330 000 руб. 27.10.2023г. истец подписал предложение посредством предложения Сбербанк Онлайн. При оформлении заявки на увеличение лимита истец совершил ряд последовательных действий, подтверждающих выражение воли на увеличение лимита кредитной карты. Истец вошёл в приложение Сбербанк Онлайн на основании известных только ему логина и пароля. Тем самым была проведена идентификация и аутентификация. Заполнил формы с указанием желаемой суммы увеличения лимита кредитной карты, указал фамилию имя отчество и данные паспорта гражданина России и в электронной форме подписал анкету-заявление - путём нажатия на кнопку «подтвердить». После подтверждения заявки истец в электронной форме подписал дополнительное соглашение об увеличении лимита по кредитной карте до 330 000 руб. При заключении договора с Банком истец принял на себя обязательство обеспечить недоступность другим лицам сведений, с помощью которых происходит идентификация владельца банковских карт и не совершать действий которые могут привести к разглашению таких сведений.ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Андройд было оформлено заявление на предоставление доступа к Мобильному банку по другому номеру телефона. Банк не вправе проверять принадлежность номера телефона, указанного клиентом для доступа в Мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ. посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Андройд совершены безналичные операции перевода денежных средств. С учетом характера и времени операций по переводу денежных средств банком предпринимались меры по их блокировке и по получению их подтверждения со стороны клиента. Автоматизированной системой банк отклонялись операции безналичного перевода денежных средств с карты № совершённые посредством приложения Сбербанк Онлайн для Андройд, однако указанные операции были подтверждены на исходящем звонке. Принадлежность номера телефона клиенту/третьим лицам не имеет юридического значения. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Изменение номера произведено в соответствии с заблаговременно согласованными с ФИО1 условиями выпуска и обслуживания банковских карт. Положениями законодательства РФ не предусмотрена обязанность банков осуществить проверку факта принадлежности указываемого клиентом номера телефона, такая обязанность условиями договора на выпуск и обслуживание банковских карт также не установлена. Необходимо учитывать, что простой электронной подписью в соответствии с законом и договором является не номер мобильного телефона клиента, а электронная подпись, формируемая совокупностью действий. Материалами дела подтверждено, что номер телефона № не принадлежит ФИО13, однако данный номер подключен в 2022 году к услуге Мобильный банк по его кредитам непосредственно истцом. При рассмотрении дела не имеет значения факт смены номера телефона с № на +№ Факт отсутствия повторной регистрации клиента в приложении Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего у банка отсутствовали основания сомневаться в том, что использование СБОЛ осуществляет ФИО1, а не иное лицо. При входе в Сбербанк Онлайн были использованы персональные средства доступа, полученные по дебетовой карте клиента № Банком предпринимались меры по блокировке переводов денежных средств и во всех случаях операции были подтверждены клиентом, в связи с чем у банка отпали основания по блокировке указанных и иных операций. Кроме того, в силу п.п. 2, 5 ст. 166, п.3 ст. 432, п. 4ст. 450.1, п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку самим истцом сделка исполнялась. Истец самостоятельно вносил ежемесячные платежи в погашение предоставленного ему кредита. Расследование уголовного дела не завершено, а сами материалы уголовного дела не подтверждают обоснованность иска по рассматриваемому гражданскому делу. Пояснения истца о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он телефоном не пользовался опровергаются сведениями, предоставленными детализацией счёта Теле2 с номером № 

<

данные изъяты> шло активное использование интернет -трафика, включая мессенджеры и соцсети.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 « 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 « 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания № на Условиях банковского обслуживания ПАО Сбербанк (т.2 л.д.41). Договор банковского обслуживания определяет Правила электронного взаимодействия с истцом, условия и порядок предоставления ему комплексного банковского обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл истцу счет по вкладу «Накопительный» *5526на Условиях размещения вкладов в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты № к счету № (т.2 л.д.40). Заключив договор, истец подтвердил согласие выполнять Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк (далее – Условия по дебетовой карте ПАО Сбербанк). 

В данном заявлении содержится отметка о том, что ФИО1 ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк (далее – Условия по дебетовой карте ПАО Сбербанк). 

ДД.ММ.ГГГГ карта № была перевыпущена на карту №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты №, открыт счет № для учета операций с использованием карты, предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере 32 000 руб. Заключив договор, истец подтвердил согласие выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия по кредитной карте).

ДД.ММ.ГГГГ карта № перевыпущена на карту №

ДД.ММ.ГГГГ вход в приложение «Сбербанк Онлайн» произведен с телефона, указанного истцом банку для исполнения дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Онлайн» № (т.1 л.д.94) и при использовании известных истцу логина и пароля. 

ФИО1 не отрицал, что данный телефон оформлен на его бывшую супругу ФИО14, он пользуется данным номером. 

При этом при входе в приложение «Сбербанк Онлайн» были использованы персональные средства доступа, полученные по дебетовой карте клиента №

Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи в соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (МСК) посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android подана заявка на увеличение кредитного лимита карты МИР*** до 110 000 руб. Заявление об изменении лимита кредита по карте подписано простой электронной подписью ФИО1 

Банк принял положительное решение по заявке и предложил увеличить кредитный лимит до 330 000 руб. 

При этом заявление об увеличении лимита по кредитной карте было оформлено с номера телефона №. 

Предложение о заключении дополнительного соглашения на увеличение кредитного лимита карты № до 330 000 руб. было подписано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android оформлено заявление на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона +№ (т.1 л.д.95). 

Смена номера телефона для информирования с +№ на +№ была подтверждена в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посредством нажатия на кнопку «Подтвердить». 

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» истцом было подписано предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении кредитного лимита до 330 000 руб. 

Заявка на увеличение кредитного лимита и дополнительное соглашение были подтверждены в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершены безналичные операции перевода денежных средств иным лицам – 12 операций. 

Операции по счетам истца ДД.ММ.ГГГГ совершались неизвестными лицами посредством дистанционного доступа в системе Сбербанк-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона истца +№ из которой следует, а также распечаткой смс-сообщений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона истца, согласно которой в 02:15 произведен вход в установленное на мобильном телефоне ФИО1 мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» и устройство Android было подключено к Push-уведомлениям, направлена заявка на увеличение лимита кредитной карты до 110 000 руб. Заявление об изменении лимита кредита по карте подписано простой электронной подписью ФИО1, Банк принял положительное решение по заявке и предложил увеличить кредитный лимит до 330 000 руб., в 02:16 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» истцом было подписано предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении кредитного лимита до 330 000 руб. С 02-27 по 03-36 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершены безналичные операции перевода денежных средств иным лицам – 12 операций В 

<

данные изъяты> совершена операция по безналичному переводу с карты № на карту № клиента Артёма Вячеславовича Д. в сумме 30000 руб., 

<

данные изъяты> совершена операция по безналичному переводу с карты № на счет № клиента Амир ФИО15 в сумме 30000 руб., в 02:44 совершена операция по безналичному переводу с карты № на карту № клиента ФИО16 в сумме 30000 руб., в 

<

данные изъяты> совершена операция по безналичному переводу с карты № на карту № клиента Артёма Вячеславовича Д. в сумме 30000 руб., в 03:03 совершена операция по безналичному переводу с карты № на карту № клиента Руслан Анатольевич С. в сумме 40000 руб., в 

<

данные изъяты> совершена операция по безналичному переводу с карты № на карту № клиента Владислава Владимировича Б. в сумме 40000 руб., в 03:23 совершена операция по безналичному переводу с карты № на карту № клиента Алексей ФИО17 в сумме 40000 руб., в 03:30 совершена операция по безналичному переводу с карты № на карту № клиента Анастасия Эдуардовна Е. в сумме 40000 руб., 

<

данные изъяты> совершена операция по безналичному переводу с карты № на карту № клиента в сумме 11800 руб., в 

<

данные изъяты> совершена операция перевод со счета Клиента «накопительный» № на карту клиента № в сумме 10167 руб., в 

<

данные изъяты> совершена операция по безналичному переводу с карты № на карту № клиента в сумме 10200 руб., 

<

данные изъяты> совершена операция по безналичному переводу с карты № на карту № клиента ФИО18 в сумме 48000 руб. Автоматизированной системой банка отклонялись операции безналичного перевода денежных средств с карты №, совершенные посредством мобильного приложения Сбербанк ФИО4 для Android в 

<

данные изъяты> Операции подтверждены на исходящем звонке.

Из детализации звонков и смс-сообщений по абонентскому номеру истца № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. (мск) ФИО1 на указанный номер телефона поступило с номера 900 ПАО Сбербанка СМС-сообщение: «Кредитный лимит по вашей карте увеличен до 330 000 руб. Баланс 306681,98 руб. 

Таким образом, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в течение одного часа двадцати минут в ночное время на имя ФИО1, было оформлено дополнительное соглашение об увеличении лимита кредитования, произошло зачисление денежных средств на счет истца, баланс по карте составил 306681 руб. 98 коп., а также их последующий перевод неизвестными лицами бесконтактным способом через Платежное приложение Сбербанк Онлайн.

Факт перевода кредитных денежных средств непосредственно после их зачисления на счёт ФИО1, а затем на счёта третьих лиц подтверждён выпиской по счёту.

Банк располагал достоверной информацией о том, что совершаемые операции носят подозрительный характер.

Об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения на увеличение кредитного лимита карты № от его имени без его волеизъявления ФИО1 указывал, обратившись в правоохранительные органы.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 обратился в Банк с заявлением о мошеннических действиях при предоставлении ему кредита.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ФИО31 лег спать, телефон положил на тумбочку рядом с кроватью. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> увидел в телефоне уведомления банка о перечислении денежных средств. Открыв приложение «Сбербанк Онлайн», он увидел, что с его банковских карт (дебетовой и кредитной) были переведены денежные средства в размере 340 000 руб. на различные банковские карты по неизвестным ему номерам. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организацией в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», согласно которым, совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных). Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В конкретном случае, оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств несколькими платежами в течение короткого промежутка времени, не могло не вызвать у Банка подозрение, относительно законности манипуляций и принять меры к блокированию операций.

В силу п.п. 5.1., 5.2., 5.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, учитывая интересы потребителя, ответчик должен был обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, банк не принял во внимание тот факт, что после поступления кредитных средств на открытый на имя ФИО1 счет, они практически сразу были перечислены на счета неизвестных лиц, находившихся в разных городах. Причем перечисление денежных средств происходило частями. Однако, у ответчика не возникло сомнений в правомерности осуществления данных действий, не приостановил осуществление подозрительных операций с денежными средствами.

К доводам, указанным в возражении представителя ответчика, суд относится критически, поскольку такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения дополнительного соглашения об увеличении лимита кредитной карты, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, та и Законом о защите прав потребителей.

Во время осуществления мошеннических действий третьими лицами в период времени с 02

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел возможности осуществлять управление своим телефонным аппаратом и не мог реагировать на поступающие смс-сообщения, что подтверждается объяснениями представителя истца, в также вышеуказанной распечаткой. А когда телефон стал доступен в управлении, он сразу же позвонил в банк для разъяснения ситуации и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, волеизъявление на заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты, кредитного договора, получение кредитных денежных средств и совершении операций с денежными средствами у него отсутствовало, как и отсутствовала возможность ознакомления с условиями кредитных договоров и иных документов до их подписания путем проставления подписи в соответствии с Правилами ДБО. Фактически истец не получал заемные денежные средства от банка. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении лимита кредита по карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге, а также чеку по погашению задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14853,36 руб. ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению на увеличение кредитного лимита карты МИР7023 до 330 000 руб. погашена в сумме 266085 руб. 80 коп.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не предоставил суду доказательств того, что волеизъявление на заключение кредитного договора исходило именно от ФИО1, не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Представителем ответчика представлены пояснения, в которых расписан порядок согласования индивидуальных условий кредитного договора при оформлении кредита через приложение «Сбербанк онлайн», однако доказательств соблюдения данного порядка и реального ознакомления ФИО1 с индивидуальными условиями оспариваемого кредитного договора не представлено.

Банк не проявил осмотрительности и не предпринял достаточных мер к блокировке операции, осуществляя дистанционно перевод кредитных средств непосредственно после заключения договора на счета третьих лиц в сторонние организации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО19 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что дополнительного соглашения на увеличение кредитного лимита карты № посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключён Банком 27.10.2023, предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. При этом Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать заключенное с ФИО1 в дополнительное соглашение об увеличении лимита кредитования установленным законом требованиям.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках рассматриваемого дела с учетом установленных обстоятельств оснований полагать, что дополнительное соглашение об увеличении лимита кредитования был заключен с согласия ФИО1, не имеется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и признании дополнительное соглашение об изменении лимита кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 незаключенным.

В силу п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, исходя из чего, ФИО1 должен вернуть банку полученные по недействительному соглашению об изменении лимита кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 267000 (330000 руб. -63000 руб. первоначальный лимит по кредитной карте) в счет основного долга, а банк должен вернуть ФИО1 уплаченные им по недействительному договору проценты за пользование кредитом на момент вынесения решения суда.

ФИО1 вносил денежные средства в погашение платежей по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование, выплатив по состоянию на момент вынесения решения 266085 руб. 83 коп., из них в счет основного долга 136967 руб. 29 коп., в счет процентов за пользование 129118 руб.51 коп., поэтому путем взаимозачета подлежащих возврату каждой стороне денежных сумм на момент вынесения решения суда с ФИО1 следует взыскать в пользу банка невозвращенную часть основного долга за вычетом выплаченных им денежных средств с учетом процентов за пользование кредитом 137881 руб.49 коп. (267000 руб.-129118,51 руб.).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 167 руб., списанные ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за переводы 9540 руб., расходов за предоставление копии договора в размере 350 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств выполнения операции по списанию денежных средств в сумме 10 167 руб., списанные ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Неся расходы за предоставление копий договора в сумме 350 руб. истец действовал по своему усмотрению, поскольку электронный дубликат договора, если кредит был оформлен онлайн можно получить воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн».

Разрешая требования о взыскании с ответчика комиссии за переводы в сумме 9540 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Комиссия банка за перевод денежных средств на счета третьих лиц не является неосновательным обогащением, если она установлена за оказание самостоятельной банковской услуги. 

При таких обстоятельства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за переводы в сумме 9540 руб. следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб., следует отказать, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием его представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении лимита кредита по карте, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение об изменении лимита кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 137881 руб. 79 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета денежные средства в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н. А. Яковлева 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025г.