к делу №

УИД №КS0№-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2025 года а.Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея 

в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО6. 

с участием государственных обвинителей-помощников прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея: ФИО7, ФИО8, 

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО11, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № АК АПРА «ФИО11» а.Тахтамукай,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>, корпус 2Б, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, 

<

адрес>, корпус 13, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, свободным доступом, с поверхности полки шкафа, находящейся в указанной квартире, достала коробку, после чего извлекла оттуда и тайно похитила ладанку из золота 585 пробы, с изображением пресвятой богородицы с ребёнком, высотой 20мм., шириной 5мм., весом 3,0 грамма, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую гражданке Потерпевший №1, в последующем, с похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 15 000 рублей, являющийся для неё значительным. 

Допрошенная подсудимая ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния свою вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, изложенное в явке с повинной подтвердила в полном объёме, суду показала, что в действительности совершила преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что вину свою в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, примерно полгода назад она познакомилась с гражданкой Свидетель №1, на улице возле магазина «Красное Белое» в а.Новая 

<

адрес> Республики Адыгея, которая спустя через некоторое время познакомила её Потерпевший №1, с которой у неё возникли дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась со Свидетель №1 в кафе «Высокий Градус», где последняя предложила сходить с ней в гости к Потерпевший №1, чтобы отметить праздник «день Пасхи», и она согласилась. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, она вместе со Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №1, где они все вместе употребляли спиртные напитки. За столом она сидела с правой стороны, спиной к шкафу сидела Свидетель №1, а слева сидела Потерпевший №1, кроме них в квартире никого не было. В ходе распития спиртных напитков, каким-то образом зашла речь за золотую ладанку, принадлежащую Потерпевший №1, которая её продемонстрировала, положив в какую-то коробку, стоящую на полке в шкафу. Далее, ФИО2 начала говорить ей, что в доме стоит очень неприятный запах, в связи с чем Потерпевший №1 встала и пошла открывать балкон, в этот момент, ФИО2 решила похитить золотую ладанку, принадлежащую Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем продать её и купить на вырученные деньги спиртные напитки. После чего, она встала, подошла к шкафу, и когда её никто не видел, тихо достала золотую ладанку из коробки и положила её в карман своих брюк. Затем, ФИО2 пошла в кафе «Высокий градус», чтобы купить ещё пиво, а через некоторое время, ФИО5 сообщила ей, что также вышла из квартиры и направилась к ней в указанное кафе. Находясь возле кафе «Высокий градус» она с Свидетель №1, случайно встретили её гражданского супруга - ФИО1, у которого спросила сможет ли он сдать золотую ладанку в ломбард, так как у неё отсутствовал с собой паспорт, и последний согласился. После чего, она вызвала такси, и они вместе поехали в 

<

адрес>, в комиссионный магазин «Победа», в район сенного рынка, ничего не говоря Свидетель №1. Далее, ФИО1 зашёл в комиссионный магазин «Победа», где сдал похищенную золотую ладанку примерно за 12 000 рублей, предъявив свой паспорт, а вернувшись обратно в машину, он вернул ФИО2 полученные за сдачу ладанки 12 000 рублей. Примерно через час они приехали в а.Новая Адыгея, где она приобрела на часть вырученных денежных средств спиртные напитки, которые в последующем продолжили распивать, после чего ушли домой, оставшиеся за продажу ладанки денежные средства также потратила на свои нужды, на что именно уже не помнит. В эту же ночь ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у неё пропала ладанка и она будет писать заявление. Дополнительно показала, что сырое мясо весом 4,5кг. она из дома Потерпевший №1 не похищала. 

Оглашённые показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объёме, показания подсудимой не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено, о совершенном преступлении ФИО2 дала явку с повинной, указав и описав деяние, ею совершенное, направленность её умысла, которую она подтвердила в ходе судебного следствия, причинённый ущерб возместила в полном объёме. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 её виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО1.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>, пришли её знакомые Свидетель №1 и ФИО2, у них с собой было спиртное, которое стали распивать все вместе у неё дома. В ходе общения, в какой-то момент зашла речь об имеющейся у неё золотой ладанке, на которой изображена пресвятая богородица с ребёнком, приобретённая в октябре 2024 года за 31 000 рублей, золото 585 пробы, размерами длиной 20мм., шириной 5мм., весом 3 грамма. Она достала указанную ладанку из своей сумки и продемонстрировала её ФИО5 и ФИО2, после чего она положила ладанку в специальную коробку на полку шкафа, который находился в комнате, где они сидели, при этом, ФИО5 и ФИО2 сидели спиной к шкафу, а она сидела напротив них. Далее, кто-то из девочек стал жаловаться на неприятный запах внутри помещения, где они сидели и она решила немного навести порядок, открыла дверь балкона, иногда выходила из комнаты, где они сидели, чтобы навести порядок в доме. Затем, ФИО2 сообщила о том, что закончилось пиво, и спросила, нет ли у неё 350 рублей на пиво, на что она ответила, что денежных средств не имеет. После чего, ФИО2 встала и вышла с квартиры, а она с ФИО5 ещё немного посидели вместе. После того, как Свидетель №1 ушла, она решила прибраться и, когда раскладывала вещи, не обнаружила золотую ладанку в месте, где её оставила, и поняла, что кто-то из девочек взял золотую ладанку, в связи с чем позвонила ФИО5, которой сообщила, что не находит ладанку, и которая ответила ей, что возможно Потерпевший №1 сама её переложила, и чтобы она её поискала внимательно. Далее, не обнаружив ладанку, она написала заявление о краже, считая, что ладанку могли украсть ФИО5 или ФИО2, так как кроме них никого у неё дома не было. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы стоимость ладанки составила 15 000 рублей, с выводом эксперта она согласна. Ущерб на сумму 15 000 рублей, является для неё значительным, так как она не работает. В последующем ей стало известно, что хищение её имущества совершила ФИО2, в настоящее время ущерб ей не возмещён. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она также в полицию сообщила, о том, что после ухода ФИО2 и ФИО5 у неё в квартире пропали 4,5кг. сырого мяса, но через время она обнаружила, что указанное мясо у неё никто не похищал. 

Согласно оглашённых показаний в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, свидетеля Свидетель №1 от 17.06.2025г., данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель показала, что она познакомилась с Потерпевший №1 через её супруга летом 2024 года, с которой у неё возникли дружеские отношения, с ФИО2 она познакомилась в сентябре 2024 года, находясь возле магазина «Красное Белое» в а.Новая 

<

адрес> Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, она вместе с ФИО2 поехала в 

<

адрес>, а после того, как вернулись в а.Новая Адыгея, зашли в кафе «Высокий Градус», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, по 

<

адрес>, где она позвонила Потерпевший №1, и в ходе их разговора последняя пригласила её и ФИО2 к себе домой, чтобы посидеть выпить спиртные напитки и отметить праздник «день Пасхи». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, она вместе с ФИО2 купили в кафе «Высокий Граду» две бутылки пива объёмом 1,5 литров и направились к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>, прийдя к ней примерно в 09 часов 00 минут, где они начали распивать спиртные напитки. При этом, она сидела за столом спиной к шкафу, с правой стороны сидела ФИО2, а с левой стороны сидела Потерпевший №1, кроме них в квартире больше никого не было. В ходе распития спиртных напитков, они стали говорить о золотой ладанке, принадлежащей Потерпевший №1, и последняя достала её из совей сумки и показала им, на ладанке была изображена пресвятая богородица с ребёнком. После чего, Потерпевший №1 золотую ладанку положила в коробку белого цвета, которая стояла на полке в шкафу позади Свидетель №1. Далее, ФИО2 сказала, что в доме стоит очень неприятный запах, в связи с чем Потерпевший №1 встала из-за стола и пошла наводить порядок, открывать балкон и т.п., в это время Свидетель №1 продолжала сидеть спиной к шкафу курила сигарету, не смотрела и не оборачивалась по сторонам, а ФИО2 ходила у неё за спиной в области шкафа и перемещалась по комнате. Через некоторое время ФИО2 села обратно за стол, после чего, вернулась Потерпевший №1, и продолжили допивать оставшееся пиво. Далее ФИО2 сообщила о том, что у них заканчивается пиво и попросила у Потерпевший №1 денежные средства, чтобы купить пиво, но последняя ответила, что не имеет денежных средств. После чего она и Потерпевший №1 продолжили общаться, а ФИО2 вышла из квартиры. Спустя примерно 20 минут, ей позвонила ФИО2, которая сообщила, чтобы она выходила к ней в кафе «Высокий градус», и она, попрощавшись с Потерпевший №1, подошла в кафе «Высокий Градус» к ФИО2, с которой они выпили по бокалу пива. Далее, когда они вышли из кафе, они встретили гражданского мужа ФИО2 - Бислана, с которым ФИО2 отошла в сторону и стала о чем-то разговаривать, после чего, последняя предложила проехать с ними в 

<

адрес>, и она согласилась. По приезду в 

<

адрес>, они остановились на остановке возле сенного рынка, где напротив находился комиссионный магазин «Победа», расположенный по 

<

адрес>, и она с ФИО2 остались сидеть в машине, а Бислан пообщавшись с каким-то мужчиной возле комиссионного магазина «Победа» 24 часа, зашёл в магазин, вернувшись в машину через 30 минут, и они поехали обратно в а.Новая Адыгея, домой к ФИО2 и Бислану, где в квартире продолжили распитие спиртных напитков. В этот момент ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что она обнаружила пропажу её золотой ладанки, в связи с чем будет обращаться в полицию. Дополнительно показала, что она какого-либо отношения к краже указанной ладанки не имеет, ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с Бисланом, она не видела, чтобы ФИО2 что-то передавала ему, а также не слышала, о чем они говорили между собой. ФИО2 вообще ничего не говорила за ладанку, после того, как муж ФИО2 вернулся из комиссионного магазина, она не видела, чтобы он передавал какие-либо денежные средства последней. 

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО1 от 04.06.2025г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он случайно встретился со своей гражданской супругой ФИО2 и её знакомой Свидетель №1 возле в кафе «Высокий Градус» в а.Новая Адыгея, где ФИО2 передала ему в руки золотую ладанку и попросила, его сдать её в комиссионный магазин, так как у неё при себе не имелось паспорта, и он согласился. Далее, они направились на такси в 

<

адрес>, где остановились на остановке возле сенного рынка, и он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по 

<

адрес>, а ФИО2 и Свидетель №1 оставались сидеть в машине. Зайдя в указанный комиссионный магазин, он предоставил сотруднику комиссионного магазина золотую ладанку, свой паспорт и сдал ювелирное изделие примерно за 12 000 рублей, точную сумму не помнит. Примерно через 30 минут он вернулся обратно к такси, отдал ФИО2 полученные за ладанку 12 000 рублей, и они поехали обратно в а.Новая Адыгея, где у них в квартире они немного выпили спиртного. Ему не было известно о том, что ФИО2 похитила у Потерпевший №1 принадлежащую золотую ладанку.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, свидетелей в оговоре подсудимой ФИО2, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания потерпевшей, свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, осмотрена 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, 

<

адрес>, корпус 13, установлено место совершения преступления, откуда совершена кража золотой ладанки;

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием ФИО9 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Согласно протокола осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей в служебном кабине № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а.Тахтамукай, 

<

адрес>, осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сдана золотая ладанка – «подвеска, проба:585, вес 2,97, чист.вес 2,97 ЗК» по цене 16 210 рублей;

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной ладанки из золота 585 пробы с изображением пресвятой богородицы с ребёнком, высотой 20мм., шириной 5мм., весом 3,0 грамма, составляет 15000 рублей;

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщила о хищении у Потерпевший №1 золотой ладанки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, 

<

адрес>, корпус 13, изложенные в явке с повинной обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела, подтверждены подсудимой в ходе судебного заседания.

Каких-либо доказательств, кроме показаний подсудимой, стороной защиты суду не представлено.

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимой, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. 

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку порядок назначения экспертизы был соблюдён, приведённое выше заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах его компетенции, и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено, также у суда не вызывают сомнений оглашённые показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО1, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимой ФИО2 судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями не имеется.

Суд, оценив признательные показания подсудимой ФИО2, сопоставив их с показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО1, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимая давала показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО2, также не установлено.

Подсудимая ФИО2 изначально была обеспечена в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. 

Судом приведённые выше доказательства полностью признаются допустимыми, достоверными и законными, суд кладёт их в основу обвинительного приговора, и считает достаточными в своей совокупности, подтверждающими виновность подсудимой ФИО2 в полном объёме в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд отмечает, что чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также каких-либо объективных причин для самооговора и для оговора подсудимой ФИО2 свидетелями, потерпевшей по делу судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает, что собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода того, что в действиях подсудимой содержится состав преступления, виновность её в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ею преступления. 

О прямом умысле, корыстном мотиве, тайном характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершённого преступления, хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, распоряжение им по своему усмотрению, подтверждённые показаниями подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО1 и материалами уголовного дела. Преступление имеет оконченный характер, ФИО2 преследовала корыстную цель, похищенным у потерпевшей имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Также решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимой с прямым умыслом, то есть ФИО2, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимой на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимая действовала тайно, убедившись, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет контроль за своим имуществом.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, основан на размере похищенного имущества – 15 000 рублей, на показаниях потерпевшей, сведений об имущественном положении потерпевшей, размере её дохода.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимой ФИО2 не поступало, с учётом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений и материалов дела, касающихся её личности, согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психиатрический диспансер», ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №», ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит, её адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения её к уголовной ответственности и назначения её наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, его общественную опасность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, личность виновной, в том числе её состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В частности, при назначении наказания, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи при первоначальном допросе признательных показаний в ходе предварительного следствия, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие грамот за достижения в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путём назначения виновному такого наказания, в рамках определённого круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО2.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ. 

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённой и её семьи, а также с учётом возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода. 

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части настоящего кодекса, таким образом, к иным видам наказания в данном случае, кроме лишения свободы правила указанных ч.1 ст.62 УК РФ применяться не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой ФИО2 наказание с учётом положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимой, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимую от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Реквизиты для перечисления в доход государства суммы штрафа:

Наименование: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 010501001

л/с 

<

***> 

р/с 03№;

единый казначейский счет (ЕКС)

40№

БИК 017908101 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>

ОКТМО 79701000

УИН: 18№

КБК - 188 1 16 03121 01 9000 140

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № от 01.05.2025г.; договор комиссии № от 20.04.2025г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевшая имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашённого им или назначенного судом.

Судья: ФИО14