Судья: Власов К.И. Дело № 22-884/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А., 

защитника – адвоката Колосветовой А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосветовой Аллы Геннадьевны в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав защитника Колосветову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.06.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

В апелляционной жалобе адвокат Колосветова А.Г., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить наказание ФИО1 Полагает, что при назначении наказания суд не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления небольшой тяжести, на учетах в ЛОНД, ЛОПНБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину по предъявленному обвинению и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему. Считает, что судом необоснованно отказано в применении ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Липецкий областной суд, государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

В приговоре суда изложены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и квалификация содеянного по ст. 157 ч.1 УК РФ. 

Приговор в этой части участниками не оспаривается. 

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора (2 абзаце) на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, очевидно, является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения. 

Доводы защитника Колосветовой А.Г. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям. 

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Факт привлечения ФИО1 впервые к уголовной ответственности смягчающим наказание обстоятельством не является. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ, препятствий к отбытию которого ФИО1 судом установлено не было. 

При этом суд, указав при назначении наказания на отсутствие оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, ошибочно сослался на наказание в виде обязательных работ, не предусмотренное санкцией данной статьи.

Данная ошибка (описка) носит явно технический характер, и не влечет внесения изменений в приговор суда. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение, в частности, более мягкого вида наказания по делу не установлено. 

Защитником в апелляционной жалобе обстоятельства, которые можно признать исключительными, и применить ст. 64 УК РФ, не приведены. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного соответствует всем обстоятельств дела, данным о его личности, является справедливым. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колосветовой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Липецка. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова