Дело № 2-1872/2023

УИД 50RS0009-01-2023-001967-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 октября 2023 г. 

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывая свои требования тем, что приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу нее в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 

<

данные изъяты> рублей; из средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг ее представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг ее представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей возмещены процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг ее представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные суммы выплачены ей с длительной задержкой, так решение суда на сумму 

<

данные изъяты> рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля; за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, материалы дела не содержат ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом того, что ответчик при наличии двойной неявки истца в судебное заседание без уважительной причины настаивал на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что по заявлению истцу был выдан исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был предъявлен ФИО2 по месту его работы, оплата по данному исполнительному листу работодателем производилась ежемесячно, без каких-либо уклонений. Так, с момента предъявления исполнительного листа сумма выплат по нему составила 

<

данные изъяты> рублей. Из этого следует, что он не уклонялся от выплаты присужденных приговором суда денежных средств. По независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО4 по собственному заявлению забрала исполнительный лист с его работы, он был лишен возможности выплатить ей посредством удержания из заработной платы оставшихся денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени он работает в том же месте. Затем ФИО2 предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство и остаток денежных средств был выплачен им незамедлительно, как только он узнал реквизиты. Просит суд учесть, что он неоднократно предпринимал попытки, чтобы ему были предоставлены реквизиты счета ФИО4 Также считает, что не имеется оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы процессуальных издержек, которые возмещены ФИО2 не им, а из средств федерального бюджета. Просил суд в иске отказать. 

В судебное заседание не явилась представитель ответчика, допущенный судом к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало. Суд, с учетом мнения ответчика определил, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИо1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступил исполнительный лист на взыскание с ФИО3 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, должник об этом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, от явки он не уклонялся, предоставил с работы справку о сумме удержаний в рамках данного исполнительного листа, сумма удержаний по месту его работы составила в районе 

<

данные изъяты> рублей. Должником произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В отношении ФИО3 имелись еще исполнительные производства по взысканию процессуальных издержек, то там взыскателем выступает не ФИО2

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав возражения ответчика, пояснения представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 чт. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 167, ч.1. ст. 119 УК РФ, удовлетворен гражданский иск и с него в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 50-68). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ей был выдан исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист самостоятельно предъявлен истцом по месту работы ФИО3 – Территориальное управление № ГКУ МО «Мособлпожспас» (л.д.74), по нему произведены удержания из заработной платы ответчика в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.74,118).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ забрала исполнительный лист с места работы ответчика, который продолжает по настоящее время там работать (л.д.74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИо1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (лд. 75). Остаток задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей был выплачен ФИО2 полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что еще до возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в суд за предоставлением реквизитов ФИО2 для осуществления перевода денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что удержания из заработной платы ФИО3 были прекращены по независящим от него обстоятельствам, по собственной инициативе истца, без наличия к тому достаточных оснований, в связи с чем, данные действия ФИО2 расцениваются судом как недобросовестные, направленные на намеренное затягивание исполнения ФИО3 приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

Судом со стороны ФИО3 не установлено каких-либо намеренных действий, свидетельствующих об уклонении произведения выплат в пользу истца. 

Доказательств обратного в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО3 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 50-68). 

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО3 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 41-43). 

Постановлением Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещены процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО3 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 44-45).

Учитывая, что возмещение вышеуказанных процессуальных издержек ФИО2 предусмотрено из средств федерального бюджета, то оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты> № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.С. Акользина