Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Метелкина Е.В., 

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 20000 руб., причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, указывая на то, что решением Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования П о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в незаконном уголовном преследовании. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданской коллегии 

<

адрес>вого суда, решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 20 000 рублей. Платежным поручением № от 01.03.2018г. взысканные решением суда денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены П, что, по мнению истца, свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 40)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных возражениях, а также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также принять во внимание тот факт, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО1 с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с УФССП России по 

<

адрес> в должности судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе гражданского служащего (л.д. 12)

Решением Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворено исковое заявление П к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу П взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Денежные средства были перечислены П платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя, в частности, о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Абзацем 10 части 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 145 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Темрюкского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> П по факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, в отношении П. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемой П по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, и за ч.1 ст. 297 УК РФ признано право на реабилитацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П имела статус подозреваемого. Мера пресечения в отношении П не избиралась. 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> П П вызывалась на допрос в качестве подозреваемой на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - для ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что действиями дознавателя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> причинены нравственные страдания, которые выражаются в незаконном уголовном преследовании в течение двух месяцев и 3 дней. 

Таким образом, в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника, судебного пристава-исполнителя ФИО1, и понесенными истцом расходами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичное разъяснение содержит абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДД.ММ.ГГГГ N 52, согласно которого, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 20 000 рублей были перечислены на счет П, согласно платежного поручения № от 01.03.2018г.

В письменных возражениях, а также в судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска годичного срока для обращения в суд. 

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, суд исходит из того, что о причиненном ущербе истцу стало известно с момента выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования УФССП по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 20000 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2019 года.