Судья Юдин А.И. № 22-3962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседанияРаджабовеО.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №4,

защитника – адвоката Липатовой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатаЛипатовой Н.К. на приговор Новочеркасского городскогосуда Ростовской области от14 мая 2021 года, которым

Макаренко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

11.03.2021 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 год 6 месяцамлишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 2 ст.159 УК РФ (19 эпизодов) к1 году лишения свободы по каждому из эпизодов;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) к штрафу в размере 10 000 рублей по каждому из эпизодов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Макаренко А.В.4 года лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Макаренко А.В. предоставленаотсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием малолетнего ребенка – Макаренко В.В. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, Макаренко А.В. разъяснены положения ч.ч. 2, 5 ст. 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.03.2021 в отношении Макаренко А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Гражданские иски Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №20 к ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу:

Потерпевший №4 18 497,00 рублей; ФИО33 6 761, 00 рубль; Потерпевший №14 6 986,00 рублей; Потерпевший №15 9 320,00рублей; Потерпевший №189 661,00рубль; ФИО3413 018,00рублей; Потерпевший №10 4 681,00 рубль; ФИО35 5 273,00 рубля.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за 19 эпизодовмошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием; три эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана.

Преступления совершены в период времени с 13.01.2020 по 17.05.2020г.Новочеркасскепри изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Н.К.просит приговор изменить, назначитьФИО1 наказание не связанное с лишением свободы и с отбытием наказания в колонии-поселении, поскольку нет необходимости в изоляции осужденной от общества.

Указывает, что не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, приговор несправедлив, не обоснован, вопреки п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениям ст. 60 УК РФ, не мотивировано, по какой причине при том, что санкция предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу, что исправление возможно лишь в случае лишения осужденной свободы. Вопреки Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», перечислив и указав исключительно положительные характеристики, не мотивировано назначение столь сурового наказания. Условия жизни семьи осужденной не исследованы: размер доходов семьи минимальный, в семье трое несовершеннолетних детей, работает только ее супруг, следовательно характер приговора – карательный, так как все члены семьи существенно и необоснованно ограниченны в правах. Сторона защиты просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив шанс искупить вину, осужденная, искренне переживая вину, в последнем слове сообщила, что будет возвращать причиненный ущерб, но её раскаяние не учтено. 

Приговор точно соответствует фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, просившего назначить лишение свободы, но не отвечает критериям ст. 159 УК РФ, не учтена степень общественной опасности и тяжесть содеянного, о чем суду представлены достаточные доказательства, не учтено деятельное раскаяние, полностью подтвержденное осужденной, смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела. 

ФИО1 вину полностью и чистосердечно признала, раскаялась, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовала следствию, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор противоречит судебной практике по аналогичным делам, по которым обвиняемым, в том числе противодействующим следствию и суду, уклоняющимся от дачи признательных показаний, либо злоупотребляющим своими правами, использующим гарантии ст. 51 Конституции РФ, назначается наказание, не связанное с лишением свободы. Не учтены подтвержденные документально обстоятельства, о том, что изоляция от общества не заслуженна. С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, ее исправление возможно с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительШкарупин А.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката, считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено ею в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст.159 УК РФ (19 эпизодов) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: наличие троих малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизодам №№ 23, 24, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по всем эпизодам, признание вины, раскаяние всодеянном, а также частичное возмещение ущерба по эпизодам №№ 15, 19.

Кроме того, судом также учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства и отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы и штрафа, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, мотивировал в приговоре должным образом свои выводы.

Соглашаясь с доводами жалобы о наличии в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ наказаний не связанных с лишением свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить о невозможности в силу закона назначения наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работженщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, а штрафа с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: