Дело № 503/2025 (2-6178/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-009123-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались коммунальными услугами, однако оплату не производили, в связи с чем за указанный период у них образовалась задолженность в размере 75807,70 руб. На образовавшуюся задолженность были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23211 руб. 21 коп. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75807,70 руб., пени 23211 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.54). Пояснила, что она и ее сын ФИО2 зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорный период фактически в квартире проживал ее сын ФИО2 Не оспаривала, что действительно за спорный период имеется задолженность за ЖКУ, но ответчиками выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28812 руб. 16 коп. по единому платежному документу, выставляемому ООО “Мособлеирц”. Также полагала, что истцом нарушен досудебный порядок, так как не представлено определение об отмене судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ. В части требований по пени, представила письменное ходатайство о снижении размера пени (л.д.59), в котором указала, что заявленная истцом неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (л.д. 19-20).

В соответствии с действующим законодательством истцом поставляется тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиками.

В спорный период времени в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12)

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 4 ст.426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Ответчики свои обязанности по оплате как потребители коммунальной услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75807,70 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету№, из которого следует, что последняя оплата за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения была произведена ответчиками в мае 2022 года не в полном объеме, в связи с чем с мая 2022 года стала формироваться задолженность (л.д.5-8).

В судебном заседании, оспаривая расчет задолженности, ответчик ФИО1 представила кассовые чеки по оплате коммунальных и иных услуг по единому платежному документу, выставляемому ООО “Мособлеирц”: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5918,18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5773,92 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6120,66 рублей (л.д.55-58). 

Суд считает, что вышеуказанные сведения о произведенных оплатах за ЖКУ не влияют на сумму заявленных требований, поскольку чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не относятся к заявленному периоду образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата производится за предыдущий месяц, то чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату за ЖКУ за апрель 2022 года или за более ранние периоды, при этом указаний за какой период производится оплата, в чеке не имеется. Чек от ДД.ММ.ГГГГ входит в заявленный период, но оплаченная по нему сумма в размере 6120,66 рублей внесена по единому платежному документу, а, следовательно, распределяется за все коммунальные услуги, а не только за услуги на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом из представленной выписки из лицевого счета следует, что часть оплаченных денежных средств распределена за спорные услуги за май 2022 года. 

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго 

<

адрес>» с ФИО1 и ФИО2 задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13601,64 рубля, пени и судебные расходы (л.д.10); определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго 

<

адрес>» с ФИО1 и ФИО2 задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46351 руб. 50 коп., пени и судебные расходы (л.д.11); определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго 

<

адрес>» с ФИО1 и ФИО2 задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15854 руб. 56 коп., пени и судебные расходы (л.д.42).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате возникшей задолженности, суд находит заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23211 руб. 21 коп., которые были начислены ввиду неисполнения ими обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию (л.д.9). В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней, представленный истцом, суд признает арифметически верным, составленным в соответствии с положениями закона, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиками обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д.13-15).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75807,70 руб. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени в размере свыше указанного судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 17 марта 2025 года

Судья С.Н.Пчелинцева